Цель Википедии — сделать знания недоступными

Все помнят поговорку о бесплатном сыре в мышеловке, но почему-то никто не пытается примерить этот принцип к Википедии. Полезен ли сайт, дающий простой доступ к знаниям?

Вред Википедии

Впервые я стал подозревать неладное еще в 2007 году. В то время я участвовал в одном международном исследовательском проекте. Проект был уникальный и публичных данных по этой теме не было. После нескольких лет работ были подготовлены научные публикации. Я не сильно удивился, когда уже через неделю увидел в Википедии статью на эту тему.

Некомпетентность

Поскольку тема исследования была очень узкая, а спецов по ней со стороны не было вообще, «писать» статью для Википедии взялся непонятный дилетант с улицы. И тут возникает первый минус бесплатных знаний — эти «знания» часто предоставляют люди, которые темой не владеют совершенно. Представьте, что какую-нибудь бабку во дворе оторвали от лавочки и свозили на экскурсию в ЦЕРН для знакомства с Большим адронным коллайдером. После этого бабка вернулась на лавочку и стала рассказывать коллегам об увиденном. Как думаете, велика ли ценность этих знаний? Скорее всего, распространение информации дилетантом принесет вред из-за некорректного личного толкования. Помните, какой был шум, когда БАК запускали? В некоторых СМИ всерьез писали, что БАК непременно ё..нет и Землю «засосет» черная дыра.

Бред

Статья представляла из себя куски спертого копипаста. Нет, я не против. Во-первых, это не моя головная боль, а руководителя проекта. Во-вторых, самого тошнит от убогого мышления копирастов и уподобляться им нет никакого желания. Я за свободное распространение информации. Любой. Я уверен, что любые ограничения хоть и позволяют заработать автору (что само по себе не плохо), но серьезно сдерживают развитие человечества в целом. Если бы не копирасты, мы бы давно были заняты колонизацией космоса. Вместо этого человечество продолжает существовать по навязанной схеме: поработал → поел → посрал → остаток денег спустил на развлечения. Думаете, утрирую? Недавно читал новость о том, что фармацевтические компании почти целиком свернули исследовательские работы по поиску лекарств от рака, СПИДа и т.п. Знаете почему? А нет смысла. Можно неплохо зарабатывать на том, что открыто десятки лет назад. Копирасты придумали патенты и необходимость в развитии отпала. И если в медицине прогресс искусственно остановлен, думаете в других областях это не так?

Ну так вот, некий неизвестный редактор Википедии получил доступ к нашей научной публикации, надергал оттуда кусков, причудливо их перемешал и запилил статью в «свободную энциклопедию». Все бы ничего, только смысл после компиляции изменился на противоположный. А внизу ссылка на нас. Получается, что общество дезинформируется, а научное сообщество может принять нас за дебилов, если кто-то прочитает не оригинал нашей научной статьи, а вольный пересказ в Википедии.

Опасность для жизни и здоровья

Хорошо, что сфера наших исследований была достаточно далека от потенциально опасных областей. Но ведь в Википедии активно описываются лекарства, симптомы болезней, лечение и т.д. Думаете, статьи на эти темы пишут высококвалифицированные врачи? Нет, Википедия — это же свобода! Статьи пишут все желающие, а результатом является недавно установленный факт, что 90% статей по медицинской тематике — шлак. А согласно другому исследованию, около 70% медработников так или иначе используют Википедию в профессиональной деятельности. Все еще уверены в ценности бесплатных знаний? Тогда идем дальше.

Использование для заработка и политических манипуляций

Позже оказалось, что некоторые редакторы Википедии не столько прониклись идеей свободного доступа к знаниям, сколько возможностью заработать. Ведь за освещение деятельности коммерческих фирм с «правильной» точки зрения можно получить деньги. Заработать можно и на удалении критики и негативных отзывов. Да, Википедия преподносится как типа свободный ресурс, где каждый может делиться со знаниями. Но это не так. Свобода есть, но некоторые пользователи — например редакторы — свободнее других. Они могут редактировать правки, ограничивать доступ, удалять целые статьи, запрещать их создание. Могут счесть написанную вами статью малозначимой и выпилить ее без особых церемоний. Стоит ли удивляться, что некоторые пользователи перевели свои услуги на коммерческие рельсы? А простачкам продолжают сообщать, что Википедия — свободная энциклопедия, «которую может редактировать каждый». А что, лопушки верят.

Просто мусор

Один из пользователей Википедии пишет 10 тыс. статей за день. Думаете, вру? Вот вам пруфлинк. Велика ли ценность такого творчества?

Цель Википедии — сделать знания недоступными

Раньше я считал, что все описанные выше недостатки являются просто мелкими минусами на фоне огромного плюса — возможности быстро получить знания. Но к сегодняшнему дню мое мнение изменилось. Именно доступность знаний в сети вызвала необходимость в создании Википедии. Раньше любой пользователь мог зайти на домашнюю страницу специалиста и получить качественные данные. Сейчас к специалисту никто не пойдет, так как Гугл покажет копипаст вперемежку с враньем в Википедии выше домашней страницы специалиста у которого эти данные были украдены.

Более того, складывается впечатление, что в последние 2-3 года происходит преднамеренное усложнение и искажение некоторых статей. Возьмем для демонстрации этого явления такое понятие, как внешний ключ в СУБД. Казалось бы, на первом месте в поисковиках должно быть определение с сайта какой-нибудь топовой СУБД типа MySQL, Postgres и т.д., но на первом месте там статья из Википедии. Разработчики поисковиков как-то «похвастались», что все сайты ранжируются по одному алгоритму, а вот для Википедии сделано исключение — в выдаче ее позиции искусственно повышаются. Ну так почитайте определение внешнего ключа в Википедии. Поняли что нибудь? В то время, как определение от разработчиков Postgres очень простое, в одно предложение, но почему-то запрятано в третью десятку в выдаче. Получается, что знания самих разработчиков СУБД ценятся ниже, чем знания википедика, который СУБД в глаза не видел. Такое положение вещей создано преднамеренно, но для чего?

Интернет сделал знания доступными, но это стало не выгодно тем, кто привык держать все под контролем. Открытие радиоволн и изобретение телевизора заложили уникальный потенциал для распространения знаний. Что же мы видим в ящике? Голые жопы, политическую пропаганду и пустопорожнюю болтовню под гордым названием ток-шоу. Почему бы не показывать с утра до вечера научно-просветительские программы? Ответ очевиден: тогда стадо баранов превратится обратно в людей и управлять человечеством будет сложнее. История повторяется. Интернет заложил основу для распространения знаний. И снова требуется срочно произвести подмену, подсунуть голые жопы и развлечения. Для этого и появляются порносайты, социальные сети и типа как бы свободная энциклопедия.

Читатель, когда ты последний раз выходил в поиске знаний на домашнюю страницу ученого? А на статью в Википедии через поиск в Гугле? Не замечаешь, что знания стали искусственно подменяться на что-то другое?

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 4.7 (22 votes)

Во многом согласен. Интернет заполнен горами копипаста, отражающего одну простую истину — реальное знание в сети найти крайне трудно, если вообще возможно. Попытка найти крупицу стоящей информации оборачивается горами перерытого копипаста и чудовищными потерями времени. В этом смысле, Интернет превратился в полное дерьмо, в систему нагромождения «знаний» наподобие фастфуда. Интернет-знание превращено в ширпотреб, а реальное знание заперто в специализированных базах данных и за него, как минимум, нужно заплатить. Но и тут нас постигнет разочарование. Наука строится по определенному лекалу, исследования проводятся в тех областях, которые интересны с точки зрения потенциальной монетизации. Поэтому исследования реальных причин явлений подменено поиском ответов на вопросы крупных корпораций. Кто платит, тот и музыку заказывает.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 4.2 (5 votes)

Да, должен еще заметить, что это Вы хорошо подметили про голые жопы, политическую пропаганду и ток-шоу. Отлично. 5+

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 4.7 (3 votes)
Texnoline

пользоваться WiKi, для поиска знаний и научных данных, довольно глупо:(
Хотя для большинства населяющих планету «человеков» — это лучше, чем ничего, плюс хороший инструмент по их управлению (их мироощущением и мышлением, а также и побудительной сферой) удаленно и почти совершенно бесплатно, с минимальными ресурсами для госов и корпов!:)
А так, хоть времена и меняются, но получаем все то же самое, что и тысячи лет назад:
1. Наука для «избранных» или определенного процента в «монастырях».
2. толпа (народонаселение) — это человекообразные существа (шибко биологически похожие на вид Homo) с массовым коллективным разумом, по типу улья или муравейника, где органично встроенны на современный лад и доступность и свобода, развлечения!
3. радио, TV, глобальные коммуникации — единственный рычаг управления этой самой «толпой» в 7 лярдов, почти полных «идиотов»!

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 3 (4 votes)

пользоваться WiKi, для поиска знаний и научных данных, довольно глупо:(

Почему же? Как начальная точка поиска wiki вполне хороша.

Кроме того надо понимать, что википедия ближе к научпопу, чем к сборникам достижений реальной науки. Например, попытайтесь найти в рукипедии, что такое скользящий разряд или барьерный эффект. А почему их там нет? Потому что эта тема интересна небольшому кругу специалистов и не популярна у публики.

В результате получается как в этом комиксе: uncle-doc.livejournal.com/159691.html

А ещё рукипедия больна педофилией, зоофилией и другими извращениями, т.к. захватившие там власть товарищи именно этими вещами и увлекаются.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (2 votes)
Texnoline

я специально, где надо расставил кавычки-это разззз!
А два — это, то что знания и возможность получение информации не одно и тоже в жизни разумного существа, и WiKi — это не панацея от проблем с получением информации и уж тем более знаний для человека!

Ваша оценка: Нет
dk

Ну не знаю — какие то обьективные мелочи проверить (ну там день взятия Бастилии или адрес сайта *freeware программа для нарезки болванок под Win* википедия вполне годится. Ну или набор ссылок по теме. Но ждать от нее чего-то более ... имхо странно.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (2 votes)

всегда умиляют авторы любящие обосрать какую-нибудь статью в википедии
если ты такой умный — ну исправь сам — блесни интеллектом
в 99% статей это даже анонимно можно сделать

нет, гораздо приятнее порассуждать, какие википедики дебилы, а я академик капица

Фраза «Свобода есть, но некоторые пользователи — например редакторы — свободнее других» это вообще шедевр. Чувствуется глубокое знание описываемой темы у автора. Если кто-то не в курсе, то в Википедии любой, даже анонимный пользователь является редактором.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 3.2 (9 votes)

А вот и википедик заглянул ;)

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 3 (8 votes)

В педевикии мою страну до сих пор зовут "Белоруссия"

Ваша оценка: Нет

Потому чт она русском языке она называется именно так.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (2 votes)

Да блин согласен с автором!
Помню сколько времени изживал в себе дебильную привычку на каждый чих(да что там — банально команду) консоли копипастить в "поисковики" интернета. И тратил на это "тучу" времени что бы получить желаемый результат, когда банально можно просто набрать '$man програмам' и даже без перевода на рус.яз решить свою задачу в течении "от 5сек — 5 минут" после изучения мануала от разработчика.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (1 vote)

ИМХО, проблемами, описанными вами, страдают только неанглоязычные википедии. В английской википедии всё хорошо

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 1 (2 votes)
Отправить комментарий
КАПЧА
Вы человек? Подсказка: зарегистрируйтесь, чтобы этот вопрос больше никогда не возникал. Кстати, анонимные ссылки запрещены.
CAPTCHA на основе изображений
Enter the characters shown in the image.