Копирасты уничтожают право собственности ради собственной наживы

Обсуждение возможности легальной разблокировки приобретенного устройства не просто побочный эффект закона об авторском праве, эта ситуация показывает саму сущность авторской монополии и то, как эта монополия уничтожает право собственности.

Сейчас хотят внести небольшое изменение в закон об авторском праве в США. Законопроект не касается авторского права как такового, он называется Unlocking Technology Act 2013 (акт о технологии разблокирования). Документ, представленный Конгрессу, должен сделать законной разблокирование устройств. И он показывает всю абсурдность авторской монополии, которая запрещает полностью распоряжаться теми вещами, которыми владеешь.

Почему возможность использовать устройство, купленное за свои деньги, регулируется законом об авторском праве?

Немногие говорят о том, что авторская монополия создана не ради поддержания авторов, а ради политического влияния на то, чем Вы можете владеть. Эта монополия делит весь мир на корпорации, которые диктуют, чем и как Вы можете владеть, и подвластных им людей, которые вынуждены покупать товары, но при этом полиция может арестовать любого, кто распоряжается купленной вещью по своему усмотрению.

Такой рынок нельзя назвать свободным.

Некоторые ошибочно называют авторскую монополию "авторской собственностью", но это грубейшая ошибка, ведь собственность не может принадлежать двум людям одновременно. Идея о том, что Ваш костюм принадлежит Вам, при этом цвет этого костюма принадлежит другому человеку так же абсурдна как и то, что цифровые дорожки с купленного Вами компакт-диска Вам не принадлежат.

Однако монополия настаивает именно на таком порядке вещей.

Представьте, что плотник подал на Вас в суд, за то, что Вы сидели на купленном у него стуле не так, как он того хотел.

Так что, монополия авторского права всегда была направлена на управление собственностью людей и ограничение их творческих способностей, которые могут угрожать власти. Монополия авторского права вредит творческим людям, экономике и бизнесу, мало того она уничтожает такое основополагающее понятие как право собственности. Такая монополия должна быть пересмотрена или даже полностью отменена.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (1 vote)
8

>> И он показывает всю абсурдность авторской монополии, которая запрещает полностью распоряжаться теми вещами, которыми владеешь.

Скорее абсурдным являются идеи о том, что результат довольно-таки затратного труда (в данном случае разработки ПО) не должен быть защищён от бесплатного распространения.

Приведу аналогию: стоимость производства купюры в $100 значительно меньше этих самых $100. Но это не значит, что любой должен иметь право печатать свои дешёвые купюры.

Даже больше скажу: если я, скажем, начну печатать дешёвые копии дорогих банкнот, то я этим стану одним из факторов в возникновении инфляции, а значит, что ценность как моих, так и реальных купюр упадёт.

>> Немногие говорят о том, что авторская монополия создана не ради поддержания авторов, а ради политического влияния на то, чем Вы можете владеть.

Статут Королевы Анны и конституция Соединённых Штатов с вами не согласятся.

>> Идея о том, что Ваш костюм принадлежит Вам, при этом цвет этого костюма принадлежит другому человеку так же абсурдна как и то, что цифровые дорожки с купленного Вами компакт-диска Вам не принадлежат.

Ну, про цвет тут автор загнул. Тут скорее можно сказать про уникальный дизайн.

И если этот дизайн является тем элементом, который отличает какую-нибудь дешёвую сумочку за 500 р. от дорогущей Louis Vuitton, то мне кажется, что попытки защитить этот дизайн от использования подпольными производителями -- это вполне нормально.

>> Так что, монополия авторского права всегда была направлена на управление собственностью людей и ограничение их творческих способностей, которые могут угрожать власти.

Это, интересно, как? Я не могу критиковать власть без нарушения чьего-то авторского права, что ли?

Во-первых, авторским правом не защищаются идеи и факты.

Во-вторых, есть такое понятие, как "добросовестное использование" (fair use). Согласно нему, существуют некоторые ограничения, в рамках которых использование произведений других людей не является нарушением АП.

Теперь -- о собственно акте разблокирования.

Проблема тут совсем не в авторском праве, а в соглашениях, которые подписывает пользователь перед использованием ПО. Обычно всякую разблокировку запрещают именно лицензионные соглашения.

У нас в стране, например, разрешается декомпиляция и модификация ПО для обеспечения его работы на нужном железе -- если это не запрещает лицензия на это самое ПО.

Говорить же, что такие проблемы надо решать полным уничтожением авторского права -- это всё равно, что лечить мигрень гильотиной. Если что и надо делать с авторским правом, так это:

1. Уменьшить срок до оригинальных 28 лет (14 + 14 после продления).
2. Определить чёткие границы законности для личной модификации, добросовестного использования и некоммерческого распространения.
3. Запретить подобные указанным ограничения в лицензионных соглашениях.

С радикальными же мерами, указанными в статье, я не согласен.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 1 (5 votes)
9
omg

1. Китайцы выпускают миллионы дешевых айфонов. Что-то подешевело?
2. Почему мне какой-то импортный троглодит запрещает мне делать то, что мне хочется с устройством, которое я купил?
3. Если (!) такой запрет признать законным, то пусть EULA будут обязательно распечатаны и вывешены рядом с ценником. Или Вы сперва активируете устройство (iPhone, iPod, iPad etc) перед кассой, прочитаете EULA и только потом оплачиваете его?
4. Авторское право - это право авторства. Другими словами: оно защищает только право утверждать что это сделано правообладателем. При чем тут тормозящие прогресс запреты на копирование и модификацию? Вы всерьез думаете, что если бы милый Вашему сердцу Микрософт открыл исходники ВинХП, она стала бы только хуже?
Не надо путать длинное и зелёное.

Ваша оценка: Нет
a

Возрадуйтесь! Ибо пришёл всезнающий Анонимус!

Скорее абсурдным являются идеи о том, что результат довольно-таки затратного труда (в данном случае разработки ПО) не должен быть защищён от бесплатного распространения.

Т.\,е. вы предлагаете распространять сведения о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, за денюжку? А ведь труд по получению этой информации был весьма и весьма затратным. Я не говорю уже о таких практически значимых вещах как электричество и ДВС.

Приведу аналогию: стоимость производства купюры в $100 значительно меньше этих самых $100.

Я скажу больше: стоимость производства любой материальной вещь меньше чем её цена. Это ещё Маркс объяснил в своей теории трудовой стоимости, которую, кстати, распространял бесплатно.

Но это не значит, что любой должен иметь право печатать свои дешёвые купюры.

Правильно, не должен. Но лишь потому, что современные деньги по сути являются кредитными обязательствами государства. Это уже не совсем материальная вещь и тем более даже и близко не информация.

Статут Королевы Анны и конституция Соединённых Штатов с вами не согласятся.

Эти законы издавались в другую эпоху, когда единственным доступным способом быстро и дёшево размножить информацию было книгопечатание.

Статут Королевы Анны как раз создавался для разрешения споров между не между авторами, а между издателями. До него издатели считали, что, если они раз купили произведение, то только они имеют право вечно его печатать. Это право не распространялось на выполнение копий другими методами (например, переписыванием).

Естественно такие монополии нужно было разрушать. Однако законодатели не рискнули сразу разрешить свободное копирование, ведь книгоиздатели были людьми богатыми и влиятельными. Поэтому им срок копирайта урезали до 14 лет (+14 по желанию автора) и жизни автора (что наступит раньше). Ничего другого этот Статус не регламентировал.

Но даже и такое вызвало целую бурю негодования среди книгоиздателей. Вот тогда впервые и появился этот миф о защите прав авторов.

В тоже время в Германии, где действовало свободное копирование, книги были на порядок дешевле и их было значительно больше.

О конституции США неплохо рассказал RMS: gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright

Вот только авторы как были не при делах, так и остались. Автор при любом случае получает денюжку только один раз: когда написал работу.

Кстати, в последнее время издательства совсем обнаглели и предлагают % от продаж книг после того как весь тираж будет продан. Фокус в том, что 10-20 книг в любом случае остаются у издательства и не будут проданы никогда. А значит денег вы никогда не увидите.

И если этот дизайн является тем элементом, который отличает какую-нибудь дешёвую сумочку за 500 р. от дорогущей Louis Vuitton, то мне кажется, что попытки защитить этот дизайн от использования подпольными производителями -- это вполне нормально.

Это именно, что ненормально, если отличием является именно дизайн, а не материалы. Так не далеко и до того, что прямоугольные коробки имеет право производить только одна фирма.

авторским правом не защищаются идеи и факты.

Правильно, идеи защищаются патентным правом, ещё более диким и страшным, а факты "--- УК (например, закон о клевете). Но сути дела это не меняет.

У нас в стране, например, разрешается декомпиляция и модификация ПО для обеспечения его работы на нужном железе -- если это не запрещает лицензия на это самое ПО.

Вообще-то это разрешает ГК вне зависимости от того, что написано в лицензии.

Моё мнение: собственно личное неимущественное авторское право (право авторства, на имя, на обнародование и право на защиту репутации автора) надо оставить, а вот остальную шелуху убрать, оставив обязательным требованием только требование выполнения 4 свобод, которые описывают СПО. Это не позволит утаивать информацию в обход законов. Никакой коммерческой тайны.

Исключение только для гостайны, персональной и идентификационной информации, которые и так регулируются другими нормативными актами.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (2 votes)
9
comrade

«...стоимость производства купюры в $100 значительно меньше этих самых $100. Но это не значит, что любой должен иметь право печатать свои дешёвые купюры.»

Вряд ли американские законы запрещают другим людям выпускать свои собственные бумажные и металлические частные деньги. Там достаточно подобных прецедентов.

Да и выпуском долларов сейчас как раз занимаются какие-то тёмные частные личности, которым принадлежит Федеральный Резерв США (он там с 1913 в частном владении). А большая часть долларов, и других валют, вообще производится частными банками в безналичной форме через хитрую систему кредитов и денежного мультипликатора.

Т.е., бесконтрольно "печатать" деньги эти жулики очень даже рады, отобрав эту функцию у государства. Но за "интеллектуальную собственность" они горой. Ещё бы, большая часть "интеллектуальной собственности" принадлежит тоже им, а не каким-то там авторам, большая часть которых находится на положении бесправных работников.

====================
В эпоху скоростного интернета запреты на копирование информации выглядят крайне противоестественно.
Не должно быть никакой "интеллектуальной собственности", а только авторское право, подтверждающее авторство реальных создателей творческого продукта.

Зарабатывать авторы могут за счёт поддержки программ, концертов и т.д., а также поддержки частных и государственных фондов.
Сейчас же существуют музеи, строятся мосты и дороги, и прочее... Если общество признаёт ценность творчества, то будет ему способствовать. Либо творцы будут перебираться в более вменяемые общества.

Особо жадные могут, конечно, в общества с "интеллектуальной собственностью" перебираться.
Но, я полагаю, что в конкурентной борьбе у более прогрессивного общества (со свободой копирования информации) будет преимущество перед обществом с препятствующими прогрессу, безумными ограничениями распространения знаний и искусства.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 4 (1 vote)
8

>> Вряд ли американские законы запрещают другим людям выпускать свои собственные бумажные и металлические частные деньги. Там достаточно подобных прецедентов.

Точно так же, как американские законы не запрещают писать свои книги, петь свою музыку и снимать своё кино :)

>> Да и выпуском долларов сейчас как раз занимаются какие-то тёмные частные личности, которым принадлежит Федеральный Резерв США (он там с 1913 в частном владении). А большая часть долларов, и других валют, вообще производится частными банками в безналичной форме через хитрую систему кредитов и мультипликатора.

Не особо они и тёмные. В штатах в большей степени принято отдавать некоторые функции государства частным компаниям. И это не обязательно плохо.

А банки "производят" не деньги, а кредиты -- как бы это немножко разные вещи.

>> Зарабатывать авторы могут за счёт поддержки программ, концертов и т.д., а также поддержки частных и государственных фондов.

Это работает в случае крупных компаний и уже известных производителей. Если же дело касается мелких артистов, то им на концертах продержаться будет куда сложнее. Мало кто будет ездить в другой город или даже другую страну, чтобы послушать пусть даже хорошую, но малоизвестную группу, вживую.

В случае с кино, есть такое понятие, как direct-to-video -- когда студии вообще не выпускают свой продукт в кинотеатры, а ограничиваются продажей дисков. Опять же, им пользуются в основном мелкие студии (или же для продуктов, которые будут только востребованы среди фанатов), и именно они пострадают больше всего.

Да даже в случае с софтом -- не весь софт требует поддержки как таковой. Из игр, например, смогут так же хорошо развиваться только многопользовательские, зависящие от игровых серверов.

И да, свободное ПО тоже использует авторское право для защиты пользователей, и тут-то без него свободным разработчикам будет хуже, чем проприетарным: последние смогут брать у СПОшников какой угодно код, при этом их код останется закрытым.

В любом случае, получается, что без защиты интеллектуальной собственности современные мультимедиа-продукты значительно пострадают. Причём пострадают не столько крупные компании, сколько мелкие.

И да, я не против того, чтобы некоммерческое "пиратство" перестало быть незаконным -- во многих случаях, оно только поддерживает артистов, и, что характерно, мелких артистов больше всего.

Я считаю, что без системы авторского права вообще будет скорее хуже, чем лучше.

К тому же, у АП есть предназначения, не связанные с финансовой выгодой. Например, возможность контролировать выход производных работ -- представьте себе, если бы по вашему фильму без вашего разрешения сняли бы ужасный сиквел или вообще какую-нибудь порнуху.

Ваша оценка: Нет
9
omg

не весь софт требует поддержки как таковой

Появился идеальный софт? Можно пример софта, не требующего поддержки?

И да, свободное ПО тоже использует авторское право для защиты пользователей, и тут-то без него свободным разработчикам будет хуже, чем проприетарным: последние смогут брать у СПОшников какой угодно код, при этом их код останется закрытым.

Свободные разрабы используют авторское право, как правильно подметили, для защиты пользователя, а не для защиты от пользователя, как проприетарщина. Наказание наглых копирастических воришек (использующих СПО в своих поделках) невозможно в силу придуманных ими же (воришками) законов (обратный инжиниринг запрещен, исходники недоступны, так с чем сравнивать код СПО?). Например: Вы можете гарантировать что в Windows 7 не используется часть кода GRUB'a? А в ntfs для этого не внесены изменения?

P.S.: ответил бы объемнее, да лениво...

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (1 vote)
8

>> 1. Китайцы выпускают миллионы дешевых айфонов. Что-то подешевело?

Их "дешёвые айфоны" в эту аналогию не входят, т.к. они не являются точными копиями оригинальных телефонов.

И да. Если вы не заметили, я ПРОТИВ запретов вроде упомянутого в статье запрета на разблокировку. Но при этом я считаю, что авторское право как таковое должно существовать.

Ваша оценка: Нет
8

Пример с виндой некорректный. Многие компании имеют доступ к исходным кодам Windows. Мало того, он даже несколько раз утекал в интернет, и никаких нарушений авторского права там обнаружено не было.

Во-вторых, я не думаю, что какая-то компания сможет так хорошо закрыть код, что его оригинальные разработчики не заподозрят их в краже. А если заподозрят, то могут подать в суд, где уже у этой компании и глянут исходный код её продуктов :)

В-третьих, я не думаю, что все до единого разработчики не возьмут и не огласят факт кражи кода публично.

Ваша оценка: Нет
11
pomodor

и никаких нарушений авторского права там обнаружено не было

Просто потому, что энтузиасты не в состоянии проверить весь код Windows на нарушение патентов. Это ж сколько человеко-часов специалистов высочайшего класса потребуется? И ради чего? А крупные компании, которые имеют возможность провести аудит, никогда за это не возьмутся, т.к. исходники формально краденные. Какая ж контора настолько не дорожит репутацией, чтобы сознаться, что раздобыла краденное и копошилась в нем? ;)

Ваша оценка: Нет
8

>> Какая ж контора настолько не дорожит репутацией, чтобы сознаться, что раздобыла краденное и копошилась в нем? ;)

Вообще-то исследование утекшей информации, будь то документы из Белого дома или исходный код винды -- это часть профессии под названием "журнализм".

Почему-то никто не угрожал судом всем тем журналистам, которые читали, анализировали и писали про утечки того же викиликса.

Ваша оценка: Нет
9
omg

А Вы не думаете что журнализдам тоже надо объяснять где они взяли закрытые исходники?

Ваша оценка: Нет
8

Ну напишут. Чем будет отличаться анализ утёкшего документа из Wikileaks от анализа утёкшего исходника винды из TPB?

Ваша оценка: Нет
11
pomodor

И много Вы знаете журналистов, способных посмотреть на миллионы строк системного кода и определить где программные патенты были нарушены? ;)

Ваша оценка: Нет
8

Ну в данном случае будут не журналисты, а те самые "крупные компании, которые имеют возможность провести аудит".

И да, как-то мы вдруг внезапно перешли от кражи кода к краже патентов, вы не заметили? А определить кражу патента можно в большинстве случаев и без анализа исходников.

Ваша оценка: Нет
11
pomodor

Не мы перешли, а Вы перешли, когда употребили фразу "и никаких нарушений авторского права там обнаружено не было". Я и пояснил, что все же преждевременно нахваливать MS, ведь не обнаружили лишь потому, что не искали.

Ваша оценка: Нет
a

Это работает в случае крупных компаний и уже известных производителей. Если же дело касается мелких артистов, то им на концертах продержаться будет куда сложнее.

Захотят, выживут. В районе 2000 года у нас так все артисты жили. И надо сказать неплохо жили.

Мало кто будет ездить в другой город или даже другую страну, чтобы послушать пусть даже хорошую, но малоизвестную группу, вживую.

Неужели люди у нас живут только в одной стране и одном городе?

И да, свободное ПО тоже использует авторское право для защиты пользователей

Не-а! СПО использует авторское (точнее смежное с ним) право исключительно в целях самозащиты. Да и то не все. Например, *BSD не пользуются.

Например, возможность контролировать выход производных работ -- представьте себе, если бы по вашему фильму без вашего разрешения сняли бы ужасный сиквел или вообще какую-нибудь порнуху.

Если они не нарушат права на авторство, то и Бог с ними. А если порнуха хорошая, то я на неё даже пофапаю (на плохую не встанет).

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (1 vote)
11
pomodor

Приведу аналогию: стоимость производства купюры в $100 значительно меньше этих самых $100. Но это не значит, что любой должен иметь право печатать свои дешёвые купюры.

Аналогия неудачная. Причем здесь фальшивомонетничество? Вы $100 можете потратить в магазине, подарить бабушке, порвать, попробовать на вкус, сжечь, подтереться банкнотой, скрутить в трубочку и нюхать кокаин — что угодно. Это ваша собственность. Почему же тогда ПО обладает какими-то исключительными свойствами? Народ вроде как и покупает софт, как и всё другое, но с другой стороны, другие покупки можно использовать как хочется, а софт нельзя — даже после его продажи свои правила диктует производитель. Деньги получил, ответственность с себя снял и начинает диктовать: это можно с покупкой делать, а это нельзя. Пользуясь Вашей же аналогией, Вам дали сдачу банкнотой в $100, а потом кассир ходит следом и ограничивает Вам в свободе: одалживать эту купюру нельзя, пробовать на вкус и смотреть из чего сделана тоже нельзя, ничего нельзя. А потом еще кассир приходит с проверкой в Вашу фирму посмотреть правильно ли Вы используете сдачу. Абсурд? Для нормального человека абсурд, а монополистам нравится.

А еще я не понимаю почему Вы постоянно занимаете позицию этих самых монополистов? У Вас собственная транснациональная контора, продающая софт? Подозреваю, что вряд ли. Тогда в чем смысл приветствовать навязанный монополистами порядок вещей, который Вас же и ограничивает в правах? Вам нравится, когда Вас душат? Вы мазохист? ;)

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (1 vote)
8

>> А еще я не понимаю почему Вы постоянно занимаете позицию этих самых монополистов? У Вас собственная транснациональная контора, продающая софт?

Я защищаю механизмы защиты АП не из-за этого, а из-за того, что считаю, что без них некоторые жанры творчества значительно пострадают, причём сильнее пострадают не многомиллионные корпорации, а мелкие студии.

Относительно вопроса этого поста, я согласен. Как раз таки нужно узаконить 1) модификацию в личных целях, 2) некоммерческое распространение, и заодно 3) установить чёткие границы для добросовестного использования и 4) сократить срок защиты АП до оригинальных (в Англии и США) 28 лет.

Проблема же в том, что комментаторы здесь сразу же заняли радикальную позицию, согласно которой защиту прав интеллектуальной собственности нужно вообще отменить.

Ваша оценка: Нет
9
comrade

«...прав интеллектуальной собственности»

—Да, да, проблема как раз в том, что у "интеллектуальной собственности" появились права ...на закрепощение людей.
А я за то, чтобы права были у людей, а не "на людей".

Ваша оценка: Нет
9
omg

Есть "золотое" правило: права одних не должны ограничивать права других.
Почему тот же Микрософт продает свое решето, когда фактически (и это следует из EULA) сдает его в аренду? Может потому что человек лучше один раз купит, чем пять раз арендует, пусть и за меньшие деньги?
Почему если у меня есть возможность реально помочь производителю улучшить качество ПО (причем Микрософт неприкрыто об этом просит), я не могу это сделать путем отправки им части кода, а могу только отправить невнятный отчет?
И какого хрена, я Вас спрашиваю, какой-то пиндос будет мне указывать сколько раз я могу переустановить моё ПО (купленное мной) и на какой ПК?
Учитывая нынешние темпы развития технологий, я могу менять ноут раз в полгода. И чего? Каждый раз покупать офис за 8,5K RUR? Убейтесь об стену, господа копирасты!

Граница разумных ограничений осталась где-то в 80-х...

MrBison, Вы очень похожи на прихвостня РАО и им подобных... Без обид.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (1 vote)
8

>> И какого хрена, я Вас спрашиваю, какой-то пиндос будет мне указывать сколько раз я могу переустановить моё ПО (купленное мной) и на какой ПК?

(адвокат дьявола mode on)
Вообще-то, коробочные (не-OEM) версии винды и офиса согласно лицензии можно спокойно переносить на другие компьютеры (при условии их удаления со старого компа) и обновлять через более дешёвые Upgrade-версии. Так что про "каждые полгода покупать офис" вы лукавите.

Во-вторых, версии той же винды и MS Office бывают разные. Большинству, например, вполне хватит версии "для дома и учёбы" за 3 500. (Вам, вот, например, понадобится ли Access? А Outlook?) Так что и про "за 8,5K RUR" вы тоже в некоторой степени лукавите.

>> Почему если у меня есть возможность реально помочь производителю улучшить качество ПО (причем Микрософт неприкрыто об этом просит), я не могу это сделать путем отправки им части кода, а могу только отправить невнятный отчет?

Если бы микрософт принимал от кого попало код, то тогда даже решета не было бы -- была бы одна большая дыра. У них же даже внутри компании не любят принимать патчи от других отделов -- а вы хотите, чтобы ваш код приняли в винду :)

"Отчёты", кстати, вообще-то -- реальная отладочная информация со всякими бэктрейсами и прочей крайне полезной информацией. И в последних версиях винды они могут сразу же перенаправить на страницу, где будет описано, как эту ошибку исправить (обычно посредством установки новых драйверов или обновления программ).
(адвокат дьявола mode off)

Опять же: если вы не заметили, то я тоже ПРОТИВ всех этих драконовских ограничений. Но выступать против защиты авторских прав в целом я не могу, так как считаю, что от этого мелкие независимые компании пострадают ещё сильнее, чем все крупные корпорации мира.

Конечно, крайне легко представить, что без авторского права тот же Стив Баллмер или Джордж Лукас не смогут позволить себе вторую яхту. А вот о судьбе мелких групп, студий и софтверных компаний в обсуждениях об авторском праве никто не думает.

Предлагаемые же обычно альтернативные методы (концерты, сувениры, платная поддержка...) как раз-таки больше помогают именно крупным производителям.

Именно поэтому я стараюсь поддерживать мелких производителей, покупая их продукты легально или приступая к пиратству только тогда, когда продукт легально не продаётся. В папочке "My Music" у меня почти все файлы либо со всяких Jamendo и прочих бесплатно-законных ресурсов, либо куплены за свои кровные.

>>MrBison, Вы очень похожи на прихвостня РАО и им подобных... Без обид.

Почитайте "Свободную культуру" Лоуренса Лессига. Там тоже говорят про то, что вообще без авторского права будет только хуже. Но при этом я сомневаюсь, что вы и его назовёте "прихвостнем РАО".

Ваша оценка: Нет
9
antoha-linux

>>Почитайте "Свободную культуру" Лоуренса Лессига. Там тоже говорят про то, что вообще без авторского права будет только хуже. Но при этом я сомневаюсь, что вы и его назовёте "прихвостнем РАО".

Я читал Лоуренса Лессига, и как ответ на книгу родилась моя статья: "Свободная культура" liberatum.ru/blog/svobodnaya-kultura, в которой я выразил скорее более эмоционально, чем логически, свое отношение к сложившейся ситуации.
Но именно в своей статье я стою на стороне неизвестных авторов, которые не имеют возможности стать популярными, потому что они неформат или просто не являются чьими-то сыновьями и дочерьми. Я лично за прошедшие два года открыл для себя множество очень талантливых музыкантов, о которых мало кто слышал, но чьи песни заслуживают остаться в памяти поколений. При этом все они зарабатывают на жизнь отнюдь не концертами и не продажей дисков, они работают, кто где. И я считаю, что если бы не копирайт, то они смогли бы занять свое достойное место в нашей культуре, так как те, кто занимает его сейчас не стали бы петь, если бы они зарабатывали в миллион раз меньше, чем сейчас.
И также, я считаю, дела обстоят в кинематографе. Бездарности снимают бездарные фильмы и жалуются на маленькие, по сравнению с Голливудом, бюджеты фильмов. В СССР бюджеты фильмов были мизерные, зарплаты актеров - мизерные, зато число шедевров по сравнению с нынешним кинематографом было гораздо выше. Разве это ни о чем не говорит?
Что касается ПО. Я считаю, что авторское право на него вообще никаким боком распространяться не может. Написание программы есть не что иное как решение математической задачки. Ведь математическую задачку можно решить по-разному, причем чем она сложнее, тем больше способов ее решить. Но при этом никто ведь не защищает копирайтом свой вариант решения задачки?
Думаю, если бы весь код программ был бы в общественном достоянии, то бизнес бы просто перестроил свою модель и все бы только выиграли.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (3 votes)
8

Не могу согласиться с вашим мнением о взаимосвязанности государства и представителей культуры.

Да, наши СМИ действительно принадлежа государству, и особо там власть не покритикуешь. А теперь взглянём на запад, где есть как частные, так и государственные СМИ. Всегда можно услышать как критику государства, так и похвалу. Есть даже публичные СМИ вроде NPR и PBS, которые не зависят ни от корпораций, ни от государства.

Во-вторых, в том же Голливуде нередко выходили фильмы с самыми разными точками зрения. Консервативные, либеральные, либертарианские и даже в некоторой степени коммунистические (даже во время Холодной войны).

Относительно сложности выхода на рынок независимых авторов вы тоже привираете. Сейчас как раз таки выпустить собственный альбом и получить от него выгоду стало куда проще -- в том числе благодаря интернету.

В конце-концов, представители поп-музыки получают такие деньги лишь потому, что их покупают и слушают люди.

Ваша оценка: Нет
a

Вообще-то, коробочные (не-OEM) версии винды и офиса согласно лицензии можно спокойно переносить на другие компьютеры (при условии их удаления со старого компа)

Обновите свои данные: уже нет.

и обновлять через более дешёвые Upgrade-версии.

Именно <<обновлять>>. Если у вас стояла нелицензионная XP и вы её обновили до 7 по этой программе, то Win7 всё равно остаётся нелицензионной.

версии той же винды и MS Office бывают разные. Большинству, например, вполне хватит версии "для дома и учёбы" за 3 500. (Вам, вот, например, понадобится ли Access? А Outlook?)

Большинство вообще с удовольствием может работать только с СПО. Но мы говорим совсем о другом.

Если бы микрософт принимал от кого попало код, то тогда даже решета не было бы -- была бы одна большая дыра.

Тогда почему в GNU/Linux с удовольствием принимают патчи от сторонних разработчиков, а GNU/Linux так и не превратился в одну большую дыру?

У них же даже внутри компании не любят принимать патчи от других отделов -- а вы хотите, чтобы ваш код приняли в винду :)

Это заморочки связанные с отсутствием желания вообще какие-то усилия прикладывать к внутренним улучшениям.

"Отчёты", кстати, вообще-то -- реальная отладочная информация со всякими бэктрейсами и прочей крайне полезной информацией.

Это при отсутствии отладочных символов в вантузе? Ну-ну...

И в последних версиях винды они могут сразу же перенаправить на страницу, где будет описано, как эту ошибку исправить (обычно посредством установки новых драйверов или обновления программ).

Так это вообще не ошибки, а требование выполнения запланированных действий. Точно так же как в GNU/Linux программа может попросить выполнить её от рута.

А вот о судьбе мелких групп, студий и софтверных компаний в обсуждениях об авторском праве никто не думает.

А вы не думали, что если они не выживут, то на самом деле они и не нужны? Или насрать на эффективность и экономичность, главное "--- создать побольше рабочих мест, где люди будут заниматься переливанием из пустого в порожнее?

Именно поэтому я стараюсь поддерживать мелких производителей, покупая их продукты легально или приступая к пиратству только тогда, когда продукт легально не продаётся.

И получим в итоге ту же ситуацию, что в гугловском Андроиде: реклама, сплошная реклама, везде реклама.

Ваша оценка: Нет
8

>> Именно <<обновлять>>. Если у вас стояла нелицензионная XP и вы её обновили до 7 по этой программе, то Win7 всё равно остаётся нелицензионной.

В любом случае, стоимость обновления значительно меньше стоимости полной винды. И вы уже тратите не по 8 тысяч в два-три года, а по 2-3.

>> Большинство вообще с удовольствием может работать только с СПО. Но мы говорим совсем о другом.

Где вы достали это большинство?

>> Тогда почему в GNU/Linux с удовольствием принимают патчи от сторонних разработчиков, а GNU/Linux так и не превратился в одну большую дыру?

Во-первых, потому что хакерам не так выгодно искать дыры в линуксе, как в винде.

Во-вторых, потому что среди разработчиков ядра есть такие "благие диктаторы", как Торвальдс, которые заинтересованы в поддержании качества кода. К сожалению, в этом и одна из проблем ядра, так как даже проверенные временем дополнения (такие, как reiser4), зачастую не могут попасть в мэйнстрим.

>> Это при отсутствии отладочных символов в вантузе? Ну-ну...

Они вообще-то есть, и загружаются отдельно.

>> Точно так же как в GNU/Linux программа может попросить выполнить её от рута.

Может, но только посредством ручного вызова sudo/gksu/kdesu в зависимости от DE. В отличие от винды, где разработчик может без написания кода прописать, что программа требует запуска от админа.

>> А вы не думали, что если они не выживут, то на самом деле они и не нужны? Или насрать на эффективность и экономичность, главное "--- создать побольше рабочих мест, где люди будут заниматься переливанием из пустого в порожнее?

Вы социал-дарвинист? И да, по-вашему, сочинять музыку, писать литературу, снимать кино и создавать софт -- это "переливать из пустого в порожнее"?

>> И получим в итоге ту же ситуацию, что в гугловском Андроиде: реклама, сплошная реклама, везде реклама.

Сравните с аппстором, где те же самые мелкие разработчики выкладывают те же самые приложения, где их покупают за 1 доллар и пользуются без рекламы. Или с Windows Marketplace винфонов, где проблему решили полным отсутствием приложений вообще. Уж если что, то реклама в Google Play -- результат того, что в нём нет нормальной защиты о копирования приложений, в результате чего авторам приходится пользоваться альтернативными средствами получения заработка.

Ваша оценка: Нет
a

В любом случае, стоимость обновления значительно меньше стоимости полной винды. И вы уже тратите не по 8 тысяч в два-три года, а по 2-3.

О, да! Меня облагодетельствовали! С меня хотят не 8, а всего 2--3 тысячи за то, что я уже купил!

Где вы достали это большинство?

А вы можете привести типичную и широко распространённую задачу, которую нельзя решить, используя СПО?

Во-первых, потому что хакерам не так выгодно искать дыры в линуксе, как в винде.

Т.е. захватить гугловские серваки гораздо менее выгодно, что компьютер любителя японской порнографии Васи Пупкина? Не порите чушь! Ей же больно!

Во-вторых, потому что среди разработчиков ядра есть такие "благие диктаторы", как Торвальдс, которые заинтересованы в поддержании качества кода.

Не только. В СПО любой разработчик заинтересован прежде всего в качестве кода, а потом уже во всём остальном.

К сожалению, в этом и одна из проблем ядра, так как даже проверенные временем дополнения (такие, как reiser4), зачастую не могут попасть в мэйнстрим.

Это reiser4, так и не вышедший из стадии альфы, проверенное временем дополнение?

Они вообще-то есть, и загружаются отдельно.

Есть, но только для общедоступных функций, глобальных переменных и их типов данных. И сильно они помогут в отладке? Правильный ответ: никак.

Вы социал-дарвинист?

Я "--- либерал (в американском значении этого слова).

И да, по-вашему, сочинять музыку, писать литературу, снимать кино и создавать софт -- это "переливать из пустого в порожнее"?

Всё это не является самоценностью. Например, музыка пишется не ради написания музыки, а ради слушателей.

Если слушатели готовы добровольно финансировать это дело, например, походами на концерты, то я только <<за>>. Совсем другое дело, когда в дело включается прямой обман покупателей. Ведь, купив диск с музыкой, я практически ничего не могу с ним сделать и, самое главное, вернуть.

Только не надо мне про тонкую душевную организацию музыкантов которую я видите ли не понимаю. Если меня постригли по-пидорски, я имею полное право требовать качественного выполнения услуги или не платить деньги. А тут видите ли тонкая душевная организация...

Сравните с аппстором, где те же самые мелкие разработчики выкладывают те же самые приложения, где их покупают за 1 доллар и пользуются без рекламы.

Вы забыли сказать про то, что эти приложения выполняют ещё и какие-то дополнительные, скрытые от пользователя, функции, самая честная из которых "--- самостоятельное выполнение платных обновлений (отключить, естественно, нельзя).

Уж если что, то реклама в Google Play -- результат того, что в нём нет нормальной защиты о копирования приложений, в результате чего авторам приходится пользоваться альтернативными средствами получения заработка.

Ваша же цитата #41967:

Как раз таки нужно узаконить 1) модификацию в личных целях, 2) некоммерческое распространение, и заодно 3) установить чёткие границы для добросовестного использования и 4) сократить срок защиты АП до оригинальных (в Англии и США) 28 лет.

Вы либо крестик снимите, либо трусы оденьте.

Ваша оценка: Нет
8

>> О, да! Меня облагодетельствовали! С меня хотят не 8, а всего 2--3 тысячи за то, что я уже купил!

Не за то, что вы купили, а за новую версию того, что вы купили :)

>> А вы можете привести типичную и широко распространённую задачу, которую нельзя решить, используя СПО?

Извиняюсь. Я воспринял ваше "Большинство вообще с удовольствием может работать только с СПО." не как "потребности большинства отлично удовлетворяет СПО", а как "большинство получает удовольствие только от работы с СПО, а не с проприетарщиной."

>> Т.е. захватить гугловские серваки гораздо менее выгодно, что компьютер любителя японской порнографии Васи Пупкина? Не порите чушь! Ей же больно!

Защитой гугловских серваков занимаются админы гугла, а защитой Васи -- только сам Вася. Плюс, ломается-то не один Вася, а десятки и сотни тысяч Вась по всему миру, со всеми их электронными кошельками, кодами от банковских счетов и ресурсами (для DDoSа).

>> Не только. В СПО любой разработчик заинтересован прежде всего в качестве кода, а потом уже во всём остальном.

Я надеюсь. Но если верить последнему исследованию от Coverity, то качество открытого кода длинной от 1 миллиона строк уже ниже, чем у проприетарного. Потому что если проприетарщики к этому моменту уже успевают установить разделение труда (чтобы каждый кодер писал свой кусок и не лез лишний раз в чужие), то в СПО такое редко где бывает.

>> самостоятельное выполнение платных обновлений

Вы, наверное, удивитесь, но в App Store вообще-то такой вещи, как платные обновления, нет.

Относительно прочей "скрытой функциональности", ей страдают и приложения для андроида.

Ваша оценка: Нет
8

>> Вы либо крестик снимите, либо трусы оденьте.

Вообще-то, тут самое важное слово -- как раз "некоммерческое", и предназначено оно только для того, чтобы конечным пользователем не грозили всякие BSA и РАО с миллионными штрафами. А подавляющее количество трекеров, которые размещают рекламу и следовательно имеют коммерческий интерес, продолжат быть незаконными.

Ваша оценка: Нет
9
comrade

Авторы музыки точно так же могут размещать рекламу на своём сайте (и создавать клубные сайты – по направлениям), а музыку там раздавать бесплатно и давать слушать и смотреть онлайн. Одновременно рекламировать свои встречи и концерты, и билеты продавать, а так же атрибутику всякую и сувенирные диски.

Почему их фанаты именно с их сайтов будут музыку качать, а не с сайта пирата Феди?
Ну, в случае одинаковой (нулевой:-) стоимости, люди скорее потянутся к подлинному искусству.
Авторы, на своих и клубных сайтах, могут общаться со своими восторженными почитателями.
Да и в поисковиках такие сайты окажутся на первых местах, как наиболее адекватные (думаю, тут поисковики точно пойдут навстречу).

Ваша оценка: Нет
8

Проблема со "встречами и концертами" в том, что они в плане времени куда более затратны. Я могу, скажем, каждую неделю покупать по сети альбом какого-то исполнителя. Но не смогу каждую неделю ходить на концерт какой-то группы (особенно учитывая то, что концерты могут проводиться в других городах и даже странах). И если мне придётся выбирать, на концерт какой группы пойти, я, скорее всего, выберу более известную из них.

Ваша оценка: Нет
11
pomodor

Т.е., сработает естественный отбор и всякий шлак будет отфильтровываться. Что в этом плохого?

Я могу, скажем, каждую неделю покупать по сети альбом

Каждую неделю можно покупать только говно. Достойные произведения выходят всего несколько раз в год, а произведения искусства могут и за год не появиться. Искусство — это штучный товар.

Ваша оценка: Нет
9
omg

коробочные (не-OEM) версии винды и офиса

Не надо путать попу с пальцем - какая версия винды предустанавливается на ноутбуки? Перенести OEMную винду на другое железо невозможно (с точки зрения EULA), даже при апгрейде офисного ПК (замена мат. платы и видеокарты + увеличение ОЗУ ) запарились переписываться с микрософтом...

Большинству, например, вполне хватит версии "для дома и учёбы" за 3 500

А мне, например нужна версия не ниже Pro (особенности работы с некоторыми контрагентами). И да, именно Аутглюк нужен и Access (самописный софт ее использует). Это какой ноут надо купить, чтобы с ним шел предустановленный office 2010 Pro? Только он точно не будет легким и компактным. И то его можно переставлять на другое железо только по истечении 90 дней с первой инсталляции. Поклон тебе дядюшка Балмер, до земли - я купил у тебя недешевый офис, а ты мне грозишь всеми смертными муками и запрещаешь его переустановить на новый ноут.
Вы либо не понимаете, либо не хотите понять: я купил этот офис. Он перешел в мою собственность. Авторство микрософта никто не отнимает (привет Дениске:) ). Какого лешего я не могу распорядиться законным способом с моей собственностью? Да ещё по желанию лысого дядьки из-за бугра.

Если бы микрософт принимал от кого попало код, то тогда даже решета не было бы -- была бы одна большая дыра

Никто и не говорит что любой сторонний код должен непременно попадать в свежие патчи, но изучить-то его можно. А отчеты... отчеты копятся, копятся... и нифига.
Собственно, сейчас винда если не дыра, то нечто весьма похожее на жопу нее.

А что касается авторских прав, то если Вам лень заглянуть в ГК, то вот Вам цитата:

Статья 1255. Авторские права

1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
2. Автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение;
2) право авторства;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.

А теперь используем аналогию: я не могу вставить книжку в обложку без разрешения писателя?

Ваша оценка: Нет
a

Проблема же в том, что комментаторы здесь сразу же заняли радикальную позицию, согласно которой защиту прав интеллектуальной собственности нужно вообще отменить.

Интеллектуальной собственности и так не существует (gnu.org/philosophy/not-ipr.html). Поэтому и защищать, и отменять нечего. Однако развеять мираж всё-таки надо.

Ваша оценка: Нет
11
pomodor

MrBison, Вы уже перешли на защиту полумифических "некоторых жанров творчества" и обеспокоились интересами неких "малых студий". Скажите, а Вы понимаете, с какой стороны баррикад находитесь Вы сами?

Вы не видите, что идет война копирастов и глобального бизнеса против обычных людей? Даже не война, а скорее одностороннее истязание. То в тюрьму за какой-то сраный фильм посадят, то многодетной матери-одиночке миллион долларов штрафа выпишут, теперь, вот, детей стали пугать. На их стороне капитал, продажные чиновники, СМИ... Вы сильно уверены в том, что находитесь на правильной стороне в этой войне? Не боитесь, что могут и Вас взять за... хм... улику и предложить либо оплатить неподъемный штраф, либо отправится в профилакторий где-нибудь на Колыме? И необязательно Вы будете виноваты, просто сосед может взломать Ваш WiFi и накачать контрафакта. Не боитесь, как говориться, напороться за что боролся? И главное, ради чего?

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (2 votes)
8

Понимаю. Но ваше суждение эквивалентно тому, что "голова заболела, значит, её надо отрубить насовсем".

Да, законы об авторском праве нынче выросли до невозможности, и теперь служат не авторам и не обществу, а корпорациям. Но это совсем не значит, что нужно полностью от них избавляться. И лично я считаю, что идеальной системы нужно добиваться путём постепенных реформ, а не коммунистической революции.

Ваша оценка: Нет
11
pomodor

Нет, не приписывайте мне свои сомнительные эквиваленты. Я не говорю об отмене интеллектуальной собственности. Право собственности я считаю важнейшим правом. Но коль уж ты назвал что-либо собственностью, продал ее, получил деньги, то какого черта ты лезешь к покупателю со своими требованиями относительно того, как новый владелец этой собственности должен распоряжаться купленным?!

Это наоборот Вы, MrBison, мало чем отличаетесь от коммуниста. Это Вы отрицаете право собственности, признавая за производителем право командовать тем, что уже перешло в чужую собственность.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (1 vote)
8

Опять же. В этом плане я ЗА то, чтобы пользователь имел право модифицировать свой приобретённый продукт в личных целях. Но это относится уже не к авторскому праву, а к лицензионным соглашениям, которые законом почти не регулируются (а должны, как минимум в целях предоставления пользователю прав и свобод).

Ваша оценка: Нет
11
pomodor

Это имеет отношение к собственности, а не к фантикам, которые зачастую входят в противоречие с законодательством и здравым смыслом и которые почему-то называют лицензиями.

Почему юзер может приобрести авто и после этого разбирать его, менять запчасти, изучать, дать поездить другому, а юзер, который приобретает программу, на самом деле приобретает не программу, а некую лицензию? Только потому, что так удобно самим барыгам? А мне кажется, что для покупателя важнее не удобство барыг, а базовые ценности, например право на частную собственность, позволяющее распоряжаться купленным на свое усмотрение.

Ваша оценка: Нет
a

А мне кажется, что для покупателя важнее не удобство барыг, а базовые ценности, например право на частную собственность, позволяющее распоряжаться купленным на свое усмотрение.

Проблема в том, что информация вообще не может быть собственностью. Это понятие применимо только к материальным предметам, а не к информации, которая является совершенно другим объектом. Поэтому и законы должны для неё быть другими.

И не надо вслед за проприетрщиками превращать программу в кирпич: кирпич ты можешь отдать другу, но тогда у тебя не будет кирпича. А когда ты отдаёшь программу другу, то и у тебя, и у него копия этой программы.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (1 vote)
8

>>Проблема в том, что информация вообще не может быть собственностью. Это понятие применимо только к материальным предметам, а не к информации, которая является совершенно другим объектом. Поэтому и законы должны для неё быть другими.

Да, но это не значит, что компания, потратившая тысячи человеко-часов на написание программы, не имеет права на получение выгоды, прямо пропорциональной популярности их продуктов.

Ваша оценка: Нет
a

это не значит, что компания, потратившая тысячи человеко-часов на написание программы, не имеет права на получение выгоды, прямо пропорциональной популярности их продуктов.

Не имеет. Потому что <<популярность>> "--- слишком эфемерное понятие. Затраты на создание гораздо более приземлённая и понятная характеристика.

Если компания занималась созданием какого-то технически или социально значимого проекта, то её в любом случае будут финансировать те, кому это важно. Если она сделала это хорошо, то к ней будут обращаться и в будущем.

Да и с чего это вы решили, что возможность мгновенно обогатиться за счёт одно удачного предприятия, вообще должна существовать в цивилизованном обществе? Если принять эту точку зрения, то моральными ориентирами будут грабители, похитители и прочие криминальные личности. Как-то мне не хочется жить в таком обществе...

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (3 votes)
8

>> Если принять эту точку зрения, то моральными ориентирами будут грабители, похитители и прочие криминальные личности.

"Грабители, похитители и прочие криминальные личности" обычно занимаются изъятием собственности у своих жертв, а не её равноценным обменом.

>> Если компания занималась созданием какого-то технически или социально значимого проекта, то её в любом случае будут финансировать те, кому это важно. Если она сделала это хорошо, то к ней будут обращаться и в будущем.

Увы, но в реальной жизни так бывает далеко не всегда. Конечно, вариант с государственным финансированием искусства (этот вариант, кстати, предлагает RMS) довольно интересен, но опасен тем, что может стать средством цензуры.

Ваша оценка: Нет
9
omg

"Грабители, похитители и прочие криминальные личности" обычно занимаются изъятием собственности у своих жертв, а не её равноценным обменом.

Другими словами, Вы хотите сказать, что можно запретить правообладателю использовать деньги от покупки ПО для чего-либо, не связанного непосредственно с этим ПО или иным способом ограничить его (копираста) право распоряжаться этими деньгами?
В противном случае, не вижу никакой равноценности.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (2 votes)
11
pomodor

"Грабители, похитители и прочие криминальные личности" обычно занимаются изъятием собственности у своих жертв, а не её равноценным обменом.

А вот фраза грабителей, ставшая легендарной, говорит об обратном. Эта фраза "кошелек или жизнь". ;) Что, разве по Вашей логике, грабители, предлагающие очень востребованный продукт — человеческую жизнь — не имеют право на "на получение выгоды"? И они ведь тоже тратят массу человеко-часов на планирование и организацию разбойного нападения. ;)

Кстати, копирасты используют именно эту схему, когда предлагают людям, подозревающимся в нарушении копирайта, добровольно отдать кошелек. Только угрожают отнять не жизнь (это даже копирастам пока не разрешили), а финансовые средства, необходимые для существование (например, $1 млн за десяток песенок).

И последний вопрос, MrBison. Когда Ваш WiFi ломанут, скачают несколько эмпэтришек и копирасты потребуют с Вас миллион зелени, Вы точно так же будете их защищать, утверждая, что люди потратили много человеко-часов на Ваши поиски, а эмпэтришки были действительно популярные, поэтому копирасты имеют законное основание "на получение выгоды"? ;)

Ваша оценка: Нет
8
Platon

В советские времена была популярна такая гоп-стоп схема: "дядя, купи кирпич ", т.е. жертву со всех сторон обступали крепкие хлопцы с бритыми затылками, и предлагали купить некий предмет " доходчиво убеждая" в его нужности и неизбежности сделки, понятно, что стоимость предмета была мягко говоря завышена - современные копирасты действуют аналогичным образом, только вместо кастета - маркетинговые инструменты.

Ваша оценка: Нет
11
pomodor

Не завышена, а занижена. Продавался же не кирпич, а здоровье покупателя, что может быть ценнее? :)

Ваша оценка: Нет
8

Аналогия корректна только в случае, если жертва пришла к грабителям мёртвой. Тогда уже действительно -- либо кошелёк, либо жизнь.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 1 (1 vote)
11
pomodor

Какие у Вас яркие фантазии. И часто вы думаете о покойниках? ;)

Ваша оценка: Нет
8

>> А вот фраза грабителей, ставшая легендарной, говорит об обратном. Эта фраза "кошелек или жизнь". ;) Что, разве по Вашей логике, грабители, предлагающие очень востребованный продукт — человеческую жизнь — не имеют право на "на получение выгоды"? И они ведь тоже тратят массу человеко-часов на планирование и организацию разбойного нападения. ;)

Они её не "предлагают", а отнимают.

>> Кстати, копирасты используют именно эту схему, когда предлагают людям, подозревающимся в нарушении копирайта, добровольно отдать кошелек. Только угрожают отнять не жизнь (это даже копирастам пока не разрешили), а финансовые средства, необходимые для существование (например, $1 млн за десяток песенок).

Как бы никто не отменял решение конфликта через суд. И да, копирасты же не просто так "предлагают" отдать кошешёк кому попало. Обычно у них есть доказательства, подтверждающие факт нелицензионной загрузки.

Аналогия: "Кстати, контролёры используют именно эту схему, когда предлагают подозреваемым в неоплате проезда заплатить штраф, который в 50 раз выше стоимости билета."

>> И последний вопрос, MrBison. Когда Ваш WiFi ломанут, скачают несколько эмпэтришек и копирасты потребуют с Вас миллион зелени, Вы точно так же будете их защищать, утверждая, что люди потратили много человеко-часов на Ваши поиски, а эмпэтришки были действительно популярные, поэтому копирасты имеют законное основание "на получение выгоды"? ;)

Это почему вы думаете, что я неспособен настроить какой-нибудь WPA2 и фильтр по мак-адресу?

И да, я для чего говорил о том, что нужно разрешить некоммерческое копирование? Как раз для того, чтобы всякие копирасты занимались отловом не отдельных пользователей, а реальных распространителей - т.е. владельцев трекеров и варезных сайтов.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 1 (1 vote)
11
pomodor

Они её не "предлагают", а отнимают.

Если заплатить, то могут и не отнять. Ничего не навязывается, это типичное бизнес-предложение в стиле Микрософта. Например, заплатите нам за Андроид или мы разорим вашу фирму в суде. Схема легальная, ведь со стороны государства к MS вопросов нет. Чем гопники, использующие ровно ту же логику, хуже Микрософта? ;)

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (1 vote)
8

Вообще-то, они ни на кого в суд за неуплату по этим патентам пока что не подали.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 1 (2 votes)
11
pomodor

Ну разумеется. Это производители девайсов на базе Андроида сами решили, что ничто так не способствует процветанию бизнеса, как дополнительный оброк в пользу Microsoft. Только поэтому и платят.

Ваша оценка: Нет
11
pomodor

Это почему вы думаете, что я неспособен настроить какой-нибудь WPA2 и фильтр по мак-адресу?

Вот сразу видно, что Вы не линуксоид. Каждый линуксоид знает о команде macchanger, которая позволяет присвоить адаптеру любой MAC-адрес, поэтому фильтрация на роутере по MAC-адресам вообще ничего не дает в плане безопасности.

Ваша оценка: Нет
Отправить комментарий
КАПЧА
Вы человек? Подсказка: зарегистрируйтесь, чтобы этот вопрос больше никогда не возникал. Кстати, анонимные ссылки запрещены.
CAPTCHA на основе изображений
Enter the characters shown in the image.
Linux I класса
Linux II класса
Linux III класса
Счетчики
  • Самый популярный сайт о Linux и Windows 10
О Либератуме

Liberatum — это новости мира дистрибутивов Linux, обзоры, сборки, блоги, а также лучший сайт об Ubuntu*.