Обзор Arch Linux 2017.01

Самый правдивый рейтинг дистрибутивов Linux запилен, поэтому я теперь могу понять: обзоры каких линуксов наиболее востребованы аудиторией. В первой пятерке незаслуженно обделен вниманием Arch. О нем сегодня и поговорим.

Arch мне нравится. Сайт — норм, дизайн — ничёшный, компактный установочный образ, всё выглядит аккуратно. А то, знаете ли, такое бывает, что хочешь написать обзор дистрибутива Linux, заходишь на сайт с ISO-шкой, блюёшь и больше писать обзор как-то не хочется. А вот посещение сайта Arch Linux наоборот убедило меня, что дистрибутив активно совершенствуется со всех точек зрения и пора его рассмотреть повнимательнее.

Установка Arch Linux

Итак, стягиваем через магнитную ссылку установочную исошку 2017.01.01, грузим ее и открываем Wiki. Инсталятора всё еще нет, но количество ручной работы, как показалось лично мне, сократилось. Разбиваем диск с помощью fdisk, форматируем раздел, закидываем базовую систему, делаем chroot и еще кое что делаем по мелочам. В конце ставим Grub и готово. На установку ушло минут 10. Ни один другой дистрибутив так быстро не ставится, но нужно понимать, что в итоге получается система, в которой вообще ничего нет. Ядро, терминал и пакетный менеджер. Все остальное придется запиливать отдельно и экономия времени на установке уже не будет казаться такой очевидной. Особенно мысль о сэкономленном времени перестает радовать, как только понимаешь, что процесс установки в Wiki просто описан не полностью и многое-многое придется донастраивать на уже установленной системе. Приведу пример:

Кодировка битая и ее нужно менять. Готовьтесь еще на полчаса погрузиться в Wiki и почитать про setfont, cp866-8×16, раскладки и прочие прелести. Напомню, в других дистрибутивах мы выбираем «Российская Федерация» и этого достаточно, чтобы инсталлятор провел все подготовления за нас. А в Arch мы проводим подготовку за инсталлятор.

А вот другая недоделка:

Сеть не работает. Нет, как настроить сеть я в курсе. Да и в хваленой Wiki к Арчу процесс описан прекрасно. Но вот в чем дело: интернет в моей локальной сети настраивается через DHCP-сервер. А dhclient не входит в базовый комплект. Чтобы его скачать, нужно настроить сеть, а для этого нужен dhclient. И так по кругу. Пришлось вспоминать параметры сети, тогда как в других дистрибутивах dhclient срабатывает на автомате и после перезагрузки пользователь получает сеть. В Arch и тут нужно ковыряться. Кстати, любители ifconfig будут огорчены — в Arch его тоже нет в комплекте. Пользователю предлагается использовать программу ip. Лично мне ifconfig удобнее и привычнее.

Arch и Openbox

Систему я более-менее настроил и захотелось мне не только терминал, но и насладиться графикой. В чем главное преимущество Arch Linux? В скорости! Вот я и подумал, что установлю-ка я свой любимый Openbox. Наверное, скорость просто потрясающая будет?

Всё прекрасно заработало. Затем я захотел проверить, а отдельные компоненты GNOME в Openbox заработают при необходимости? Например, мне нравится GNOME Terminal, так как остальные терминалы, которые можно запустить в Openbox, не очень. Попросил pacman поставить и оказалось, что у пакмана не очень с зависимостями. Пакет был стянут и установлен, а терминал так и не запустился. Мне стало интересно и я поставил GNOME целиком по инструкции в Wiki. Но запустить GNOME не удалось — черный экран на запуске.

Теперь протестируем KDE Plasma 5. Ставил опять же по инструкции. Тут удалось продвинуться чуть дальше, чем с Гномом. Arch вис уже не на черном экране, а вот тут:

Ничего не нажималось, а надписи не помещались на экране целиком. Я вернулся в Openbox и стал смотреть, качественно ли собран остальной софт. Оказалось, что не очень. Например, Firefox при первом запуске предлагает определиться, какие пользовательские данные сливать в Mozilla. Я всегда отключаю всё. И только в Arch меня оставили без вариантов:

Тут я понял, что потратил на Arch больше времени, чем он того заслуживает.

Преимущества и недостатки Arch Linux

Настало время подвести итоги. Что мне понравилось в Arch, что не понравилось и кому можно рекомендовать данное изделие.

Прежде всего, Arch приятен тем, что позволяет на 146% контролировать свой компьютер. Если инсталляторы других дистрибутивов что-то подкручивают за вас, то в Arch всю работу за инсталлятор выполняете только вы, поэтому вы в курсе всех настроек и изменений. Это приятное чувство.

Еще более приятна скорость Arch. С секундомером не сидел, но pacman ощутимо быстрее apt в Debian и Ubuntu. Например, Плазма выкачалась и установилась за несколько минут. А это несколько сотен мегабайт пакетов. Но не только пакетный менеджер шустрил, но и вся система в целом. Arch быстр.

Теперь о недостатках.

Они все являются оборотной стороной преимуществ. Полный контроль над системой оборачивается катастрофической потерей времени. Представьте, вам надо работать, а вместо этого вы усаживаетесь за чтение Wiki. А потом еще продолжительное время что-то подкручиваете, поустанавливаете и, опять же, читаете-читаете-читаете. Мы что, в библиотеке? Читать документацию безусловно надо, но только тогда, когда без этого действительно не обойтись. Разработчики Arch решили, что инсталлятор нафиг не нужен, лучше они гигабайты справок напишут, а хомячки пускай слепнут, пока всё не прочтут.

Второй недостаток — качество. Да — pacman быстр. Но из-за чего он быстр? Из-за того, что кое-как проверяет зависимости. В Debian я могу дать команду apt-get install gnome-terminal и через 5 минут получу работающий терминал от GNOME. В Arch я тоже могу попросить pacman сделать то же самое. И pacman справится намного быстрее. Но в результате его работы нужно будет в ручном режиме разбираться, почему GNOME Terminal типа установился, но не запускается.

Кому подойдет Arch

Честно говоря, сначала я подумал, что Arch будет неплохо смотреться на компах у скучающей пионерии. Школьнеги обчитаются Wiki, глубоко изучат Linux, а в это время интернет отдохнет от пионерии. Все довольны. Но в ходе тестирования я понял, что Arch не является настольным дистрибутивом. Торвальдс недавно говорил, что Linux хорош на серверах, а на запилку настольного Linux еще 25 лет уйдет. Спорное утверждение, но в отношении Arch Linux 25 лет — это еще оптимистичный прогноз. Лет 50, не меньше.

Тогда я подумал, что Arch неплохо бы смотрелся на сервере. Минимальный установочный объем, ставить можно только нужное. Это хорошо и по соображениям безопасности и по причине высокой производительности. И стал интересоваться, какие из серьезных хостинг-компаний предлагают VPS на Arch. И оказалось, что серьезные компании предпочитают с Arch не связываться. Предлагают Ubuntu, Debian, CentOS, FreeBSD и даже Fedora, но предлагать Arch на сервере многие явно избегают. И я их хорошо понимаю. Arch — это конструктор. Если что-нибудь сломается, то как отлавливать ошибку и оказывать техническую поддержку? Пользователь всю ночь красноглазил и запилил себе уникальную, высококастомизированную систему, которая вполне может считаться отдельным дистрибутивом. Ну и как эту конфигурацию воспроизвести, чтобы отловить баг?

Вердикт: Arch — хороший способ изучить основы Linux, но пока не более того.