Обзор Crunchbang Linux 11 «Waldorf»

В последнее время я стал замечать, что с выбором графической среды в Linux стало совсем плохо. Пора переходить на дистрибутивы с легковесными оконными менеджерами. Один из таких — Crunchbang Linux.

А что не так с графической средой KDE, GNOME и т.п.?

Неплохой графической средой был GNOME второй версии. На твердую тройку. В следующей версии разработчики своими же руками de facto удушили свое детище.

Курс программистов GNOME всегда был на упрощение. Идея сделать GNOME проще паренной репы доминировала, это была основная цель и для ее достижения часто в помойное ведро выкидывался уже написанный и отлаженный код. Выкидывали, выкидывали, упрощали, а в третьей версии внезапно все полностью переделали. Без всяких там глупостей, вроде требования к интерфейсу быть интуитивно понятным. После этого стало очевидно, что разработчики GNOME просто сами не представляют в каком направлении развивать софт и что для них является основополагающей идеей. GNOME стал отвратительно неудобным.

Вторая претензия — требования к памяти. Почему раньше для работы панели запуска, иконок и хранения фоновой картинки было достаточно 8 Мб, а теперь полгигабайта уже маловато? Может быть потому, что программистов GNOME особо впечатлила фраза, что оперативная память стоит значительно дешевле, чем время программиста, поэтому про оптимизацию кода следует забыть? Или разработчики более не воспринимают программирование как искусство и скатились к банальному говнокодингу?

Третья претензия является определяющей (для меня) и она относится ко всем основным средам: от KDE и GNOME до Xfce. Речь о медлительности. Как я уже писал, Firefox из GNOME запускается в разы дольше, чем тот же Firefox, стартующий из Openbox. Казалось бы, при достаточном объеме свободной оперативной памяти разница должна быть незаметна, ведь падение производительности может произойти только по причине вытеснения других программ в область подкачки. Но даже компьютере с 16 Гб ОЗУ разница более чем заметна.

Четвертая претензия является следствием двух предыдущих. Повышенные требования к вычислительным ресурсам ведут к растрате заряда батареи. Ноутбук с Linux и запущенной программой управлениям питанием все равно быстрее разряжается, чем такой же ноутбук с Windows. Графическая среда делает свой весомый вклад в сокращение времени работы. Особенно прожорлива KDE.

Можно продолжать приводить недостатки еще довольно долго. И это минусы только одного Гнома, который можно считать наименее уродливым из того, что сейчас предлагается. Минусы KDE, Xfce, LXDE и т.п. опишу как-нибудь потом, а то у нас тут о Crunchbang как-никак пост. Сейчас важно только то, что выбор большой, а выбирать нечего.

Что использовать вместо графической среды?

Вместо графической среды можно использовать оконные менеджеры, в которых решены все проблемы, которые я описал выше. Разумеется, свои проблемы тоже присутствуют. Главная из них — спартанские условия работы. Ну, и весьма неброский внешний вид.

Почему я выбрал Crunchbag для обзора

Самым популярным оконным менеджером является Openbox. По крайней мере, после непродолжительного изучения вопроса мне показалось именно так. А самым известным Linux-дистрибутивом с Openbox является Crunchbang Linux.

В чем изюминка Crunchbang, помимо Openbox?

Слоган Crunchbang — a nimble Openbox Linux Distro. Слово nimble означает многое и все значения прекрасно подошли бы для дистрибутива:

  • быстрый;
  • живой;
  • проворный;
  • легкий;
  • шустрый;
  • гибкий;
  • находчивый;
  • сообразительный;
  • подвижный;
  • и т.д.

Наперед скажу, что обнаружить ни одно из этих качеств в ходе тестирования мне не удалось. Ну, разве что легкий, если под легкостью понимать размер установочного образа — около 700 Мб.

Установка Crunchbang

Установка этого дистрибутива прошла очень быстро и почти ничем не отличалась от установки Debian. Crunchbang основан на Debian и использует дебиановский инсталлятор. За счет отсутствия кучи пакетов с компонентами графической среды, установка действительно проходит очень быстро.

Ранее Crunchbang основывался на пакетной базе Ubuntu, но разработчики по понятным причинам удрали с Ubuntu. Кстати, как и разработчики популярного Kali Linux. А все почему? Просто софт в Ubuntu падает чуть реже, чем постоянно и не каждый это выдержит.

Если установка прошла быстро, почему же тогда я не согласен с эпитетом «шустрый»? Потому, что после загрузки появляется окно терминала и у пользователя интересуются, чего пользователь еще пожелает. Происходит это в виде вопросов на английском (о русификации речь не идет вообще) и ответов Y/N. Например, спрашивают: не желаете ли доустановить LibreOffice? Если пользователь желает, то запускается установочный скрипт, а пользователь любуется на бегущие по экрану строки, пока всё не скачается и не установится. Еще можно установить LAMP и чего-то еще. В результате, общее время установки уже не так сильно впечатляет. Да и сокращенный размер установочного образа становится понятен — все берется из сети.

Работа в Crunchbang

Внешний вид действительно спартанский. Буйства красок я не ожидал, но не настолько же...

Обзор Crunchbang 11 Waldorf

Нет, я не о том, что мне чего-то не хватало, а о том, что зачем-то выбрана мрачная тема оформления, с преобладанием серого и черного.

На экране можно увидеть панель tint2 (если я правильно понял) и программу мониторинга ресурсов Conky — информация о ресурсах в правом верхнем углу. Серым по серому.

В чем смысл использования Conky я так и не смог понять. Например, зачем мне название узла, если это название статично? На случай, если вдруг у пользователя случится провал в памяти, он забудет за каким компьютером сидит в данный момент, но одновременно с этим у него сломается программа hostname? А зачем мелькающие цифры о текущей загрузке процессора? Ведь если компьютер начнет тормозить, то я и без Conky это замечу. Более того, мне все равно потребуется список процессов top, чтобы узнать что прибить. Если же компьютер не тормозит, то зачем мне отвлекающие внимание и мельтешащие на периферии цифры?

Обзор Crunchbang 11 Waldorf

Openbox полностью соответствует идеологии Unix way. Это когда программа делает только одно действие, но делает его хорошо. Openbox позволяет запускать программы и манипулировать окнами. И это всё. Работа в Crunchbang выгладит так: пользователь тыкает правой клавишей мыши в фоновую картинку (или панель, если картинка перекрыта окном) и в иерархическом меню выбирает нужную программу. По завершению работы с программой пользователь в привычном правом углу находит привычный крестик и закрывает окно. Никаких экспериментов по переносу кнопок управления окном, никаких глобальных меню, никакого ознакомления с ассортиментом Амазона. Только работа.

Софт в Crunchbang старый, но стабильный. Все тот же Iceweasel вместо Firefox. Те же неважнецкие шрифты. Поседевший Ruby. Неработающее колесо прокрутки и так далее. Узнаю родной Debian до мельчайших деталей.

Обзор Crunchbang 11 Waldorf
Недавно я писал, что контекстная реклама Google AdSense разучилась понимать контекст. Я ошибся — еще как понимает!

Мнение о Crunchbang Linux

Лично я не увидел в Crunchbang ничего такого, из-за чего стоило бы бросать свой рабочий дистрибутив. Проще доустановить Openbox и еще пару программ. Есть и неприятный момент — дистрибутив умудряется притормаживать. Например, я отчетливо заметил, что связка Ubuntu + Openbox работает быстрее, чем Crunchbang.

Польза от тестирования Crunchbang тоже есть — я понял, что Openbox мне понравился. Хочу теперь на его базе сделать рабочий стол, как на картинке в статье о Openbox в Википедии:

Картинка Openbox

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (6 votes)
11
pomodor

Оказывается, на последнем скриншоте панель от Гнома. 90 Мб зависимостей. :/ Может кто-нибудь знает, как заиметь такую панель без установки всего остального Гнома?

Ваша оценка: Нет
9
dk

А tintа мало? Насколько помню, когда пользовал панели (сейчас бросил, тк беполезно, только трата места на экране) была вполне юзабельна. Кстати для полного счастья еще неплохо добавить выпадающий терминал типа tilda — вельми полезная вещь в хозяйстве.

Ваша оценка: Нет
6

По репозиториям не пробывали, по-шукать!? Кто ищет, тот всегда найдет...:)

Ваша оценка: Нет
11
pomodor

Читайте внимательнее, проблема не в отсутствии gnome-panel в репозитории, а в зависимостях. Я надеялся, что кто-то подскажет как пропатчить исходники, чтобы снизить количество зависимостей до разумного уровня.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (1 vote)
a

на любой вкус
perlpanel
wbar
bbdock
fbpanel
adesk
qtpanel
bmpanel
bmpanel2
avant-window-navigator

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (1 vote)
11
pomodor

Avant ничего так...

Ваша оценка: Нет
11
pomodor

Забавно, 3 года назад, оказывается, уже писал мини-обзор Crunchbang. Вывод, сделанный тогда, не потерял своей актуальности и сегодня:

CrunchBang Linux вызовет неподдельный восторг у тех пользователей Debian, которые мечтают установить Openbox, но в силу каких-то необъяснимых причин не могут набрать команду «apt-get install openbox». Других преимуществ у дистрибутива, похоже, нет.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (1 vote)
9
dk

Нет, я не о том, что мне чего-то не хватало, а о том, что зачем-то выбрана мрачная тема оформления, с преобладанием серого и черного.

Насколько я помню темные темы меньше жрут батарейку. Да и глаза у некоторых (у меня например) меньше устают при теме белым-по-черному.

и программу мониторинга ресурсов Conky — информация о ресурсах в правом верхнем углу. Серым по серому.

Имхо мельтешащие белые больше бы отвлекали. А так хочешь посмотреть — видно, не хочешь — в глаза не бросается.

Например, зачем мне название узла, если это название статично? На случай, если вдруг у пользователя случится провал в памяти, он забудет за каким компьютером сидит в данный момент, но одновременно с этим у него сломается программа hostname?

Если пробрасываем Х по ssh, а терминал с hostname вызывать лениво?

А зачем мелькающие цифры о текущей загрузке процессора?

Чтобы ненавязчиво так продемонстрировать насколько Crunchbang жрет меньше остальных?

Если же компьютер не тормозит, то зачем мне отвлекающие внимание и мельтешащие на периферии цифры?

А зачем работать за компьютером, не разворачивая приложение на весь экран?

Вообще для себя последнее время пришел к выводу, что Openbox — идеальный WM для нетбука (для большого экрана — тайловый WM, но у них бывают косяки с мелкими вслывающими окнами — они их воспринимают как отдельное окно, и делают соответсвующие выводы. На большом экране пережить можно, а на мелком не очень сповадно, а исключение под каждое окно писать лениво). Создаем N рабочих столов под основные используемые приложения, пишем конфиг — каждое приложение, развернутое на максимум, автоматом на свой рабочий стол, и хоткеи на открытие приложения и переключение на его стол (От Super, как и предлагают авторы Cruncbang, плясать действительно удобно — он практически незаюзан в дефолтных хоткеях приложений. Для полного счастья можно еще и Menu прописать как Super_R), и в итоге получаем рабочий удобный псевдо-тайловый WM.

UPD только наверное есть смысл основатся не на допиленном авторами дистрибутива конфиге, а брать дефолтный и уже его пилить с нуля под себя.

Работа в Crunchbang выгладит так: пользователь тыкает правой клавишей мыши в фоновую картинку (или панель, если картинка перекрыта окном) и в иерархическом меню выбирает нужную программу.

А чтоб не тыкать каждый раз мышкой очень удобно dmenu или аналоги

Ваша оценка: Нет
11
pomodor

темные темы меньше жрут батарейку

Любопытно, за счет чего? Даже теоретически не могу себе представить. Прожорливость матрицы определяется текущим уровнем подсветки и только. Или я чего-то не знаю?

Чтобы ненавязчиво так продемонстрировать насколько Crunchbang жрет меньше остальных?

Ну, разве что. Только и это очевидно, иначе зачем бы юзеру интересоваться Кранчбэнгом? :)

А зачем работать за компьютером, не разворачивая приложение на весь экран?

Например, окно терминала раскрывается не на весь экран. Можно сразу вписывать команды, тогда как раскрытие — лишнее движение мышью, не всегда нужное.

Openbox — идеальный WM для нетбука

А у меня есть подозрение, что и для ноутбука и даже ультрабука.

тайловый WM

Хорошо, что напомнили. Давно хотел попробовать Awesome, Ion, Xmonad, Wmii, i3, Ratpoison и прочую фрэймовую экзотику.

только наверное есть смысл основатся не на допиленном авторами дистрибутива конфиге, а брать дефолтный и уже его пилить с нуля под себя

Согласен. Но у меня есть опасение, что полученные знания могут оказаться невостребованными. Ну, например, я потрачу несколько часов на то, чтобы въехать в синтаксис, написать правильные конфиги и т.д., а потом обнаружится обстоятельство, из-за которого придется вернуться на Гном. Поэтому я сначала предпочитаю пользоваться чужими конфигами и только после испытания временем начинать как следует вникать.

А чтоб не тыкать каждый раз мышкой очень удобно dmenu или аналоги

А вот я не скажу, что это неудобно. Да, на 1 клик требуется больше, но особого дискомфорта это у меня, как ни странно, не вызвало.

Ваша оценка: Нет
9
dk

Любопытно, за счет чего? Даже теоретически не могу себе представить. Прожорливость матрицы определяется текущим уровнем подсветки и только. Или я чего-то не знаю?

А чорт его знает — было какое-то шаманское поверье.

Например, окно терминала раскрывается не на весь экран. Можно сразу вписывать команды, тогда как раскрытие — лишнее движение мышью, не всегда Например, окно терминала раскрывается не на весь экран. Можно сразу вписывать команды, тогда как раскрытие — лишнее движение мышью, не всегда нужное.нужное.

Ну не знаю — мне не всегда удобно. А лишнее движение, действительно лишнее (а если еще и несколько раз за день), посему проще один раз прописать чтобы терминал разворачивался автоматом.

А у меня есть подозрение, что и для ноутбука и даже ультрабука.

Скажем так — для мелкого экрана. Хотя если тайловые не нравятся, то и для большого идеальный. Вобщем тут уже вкусовщина — идеалы у каждого свои

Но у меня есть опасение, что полученные знания могут оказаться невостребованными. Ну, например, я потрачу несколько часов на то, чтобы въехать в синтаксис, написать правильные конфиги и т.д., а потом обнаружится обстоятельство, из-за которого придется вернуться на Гном. Поэтому я сначала предпочитаю пользоваться чужими конфигами и только после испытания временем начинать как следует вникать.

Тоже вкусовщина. У меня уже сложился дефолтный набор хоткеев, записанный уже практически на подкорке (Super+Alt+буква — вызов приложения, Super+ буква — переключение на рабочий стол с этим приложением по-дефолту развенутым на весь экран), к которому я привык и без которого мне работать неудобно (можно но сильно медленнее), посему вариант с чужими конфигами не канает.

Ну, например, я потрачу несколько часов на то, чтобы въехать в синтаксис, написать правильные конфиги и т.д.,

В случае с опенбоксом — полчаса максимум. Интуитивно понятным его (конфиг) не назовешь, но и особо замороченным тоже. В крайнем случае еще его вику можно посмотреть.

Давно хотел попробовать Awesome, Ion, Xmonad, Wmii, i3, Ratpoison и прочую фрэймовую экзотику.

Ну с таким подходом к конфигам не уверен, понравится ли вам. Тайл обычно подразумевает активную допилку под себя, часто на чем-то типа Lua (Awesome, Ion) или Haskell (Xmonad). Но попробовать стоит. Dwm еще внесите в список.

Да, на 1 клик требуется больше, но особого дискомфорта это у меня, как ни странно, не вызвало.

На 2 минимум — 1 раскрыть меню, 1 открыть программу. Плюс потерянное время на переставление руки с клавиатуры на мышь и обратно. 1 раз не жалко, но если регулярно, то куча времени в никуда, что напрягает.

Ваша оценка: Нет
11
pomodor

насколько Crunchbang жрет меньше остальных

А действительно, насколько? Я посмотрел:

В 5 раз меньше Убуки с Юнити.
В 18 раз меньше Минта с Cinnamon.

А вообще, потребление памяти операционной системой — очень относительный показатель. Занятость всей памяти может говорить и в пользу эффективности. Например, вся свободная память динамически выделяется под кэширование, а кэшировать всегда есть что. Поэтому, лучше бы Кранчбэнг хвастался не общим расходом, а только затратами на прорисовку интерфейса.

Ваша оценка: Нет
a

Мне кажется автор очень предвзято относится что к Openbox, что к Ubuntu! У меня LXDE стоит и он намного быстрее Windows 7 открывает тот же Firefox, и настроек в нем хватает вполне.Ваше мнение смахивает на юношеский максимализм.

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 2.3 (3 votes)
11
pomodor

Напишите объективно и без максимализма, в чем проблема? ;)

Ваша оценка: Нет Средняя оценка: 5 (1 vote)
5
Sunrise

Кстати, а что Вы думаете об Enlightenment?

Ваша оценка: Нет
11
pomodor

Думаю, что Openbox прекрасен, бесподобен, удобен, практичен, поэтому можно прекращать поиски. Linux на десктопе спасен разработчиками Openbox, а то в последнее время DE стали совсем уж откровенно тухнуть и разлагаться. Я уже было собирался валить обратно на Вантуз и тут вдруг такое божественное вмешательство...

Ваша оценка: Нет
5
Sunrise

А что касается остальных WM?

Ваша оценка: Нет
11
pomodor

От добра добра не ищут. :)

Ваша оценка: Нет
3
gundenaf

Его форк Bunsenlabs и Slax — лучшие дистрибутивы, которые носишь с собой на флешке "на всякий случай". Да и для старых компов они + Raspbian рулят.

Ваша оценка: Нет
Отправить комментарий
КАПЧА
Вы человек? Подсказка: зарегистрируйтесь, чтобы этот вопрос больше никогда не возникал. Кстати, анонимные ссылки запрещены.
CAPTCHA на основе изображений
Enter the characters shown in the image.
Linux I класса
Linux II класса
Linux III класса
Счетчики
  • Самый популярный сайт о Linux и Windows 10
О Либератуме

Liberatum — это новости мира дистрибутивов Linux, обзоры, сборки, блоги, а также лучший сайт об Ubuntu*.