Каким дистрибутивом Linux я пользуюсь и почему

Я начал пользоваться Линуксом еще в те времена, когда большинство читателей этого сайта сосали мамину сиську — где-то с 1998 года. Тогда линуксы еще были слишком суровые и о них почти никто не слышал. Только я и еще пара человек из всей России.

С 1998 года я перепробовал почти все основные дистрибутивы и остановился на Debian. Этот дистрибутив обладает производительностью на четверку, новизной программ на тройку и стабильностью на пятерку. По стабильности с Debian не сравнится ни один дистрибутив. Это и стало определяющим фактором.

Всё было прекрасно до тех пор, пока не появились «революционные» GNOME3 и KDE4 с неюзабельным интерфейсом. Я до сих пор уверен, что разработчикам указанных выше поделок заплатили, чтобы они осложнили использование Linux. Либо заплатили, либо разработчики — идиоты. Как еще можно объяснить ситуацию, когда берут нормальную графическую среду и на ровном месте создают массу проблем? Ради чего? Зачем? И я лучше предположу, что разработчик просто оказался продажным (ну кто не любит деньги), чем заподозрю в разработчике идиота. К слову, Шаттлворту, вероятно, тоже заплатили. Я часто встречаю людей, которые рассказывают, что устали от вирусов в Windows, стали искать замену, потом ставили «самый популярный дистрибутив» Ubuntu, «заценили» Unity и вернулись на Windows. Больше о Линуксе не вспоминают. И очень трудно им объяснить, что помимо шаттлвортовской жоппинг-оболочки есть еще варианты ГУЯ.

Ну так вот, из двух зол я выбрал меньшее — GNOME3. GNOME Shell + несколько расширений частично возвращали возможность хоть как-то пользоваться Линуксом. Но потом появилась новая напасть — Гной 3 начал сильно тормозить. Особенно на ноутбуках с медленными ноутбучными дисками. Неудобство дошло до такой степени, что даже я — матерый линуксоид — начал подумывать о возвращении на Вантуз 7. Зачем себя мучить экспериментальным шлаком, если классический интерфейс Windows 7 объективно удобнее?

И вот, когда я уже почти решился перейти на сторону Зла, ко мне пришло спасение. Имя ему — Openbox. Это легкий оконный менеджер, который работает, нет летает со скоростью пули. В нем нет ничего лишнего: ни иконок интернет-магазинов, ни сомнительных полуэкспериментальных концепций, ни оболочек для продажи резиновых ху#$%ёв, ни... Впрочем, проще сказать, что в Openbox есть. Openbox позволяет запускать программы и эффективно эффективно осуществлять навигацию между открытыми окнами. И только.

Именно минимализм, заложенный в основу Openbox, позволил высвободить ресурсы и отдать их приложениям. Результат — тот же Firefox стартует в 5 раз быстрее. А еще этот минимализм заставляет заняться оптимизацией. Например, иконок в Openbox нет (но можно сделать, если понадобится), поэтому все вызовы приложений и основные операции я повесил на горячие клавиши. И почти сразу же обнаружил, что так значительно удобнее и быстрее.


____ _ _
| _ \ ___| |__ (_) __ _ _ __ _
| | | |/ _ \ '_ \| |/ _` | '_ \ _| |_
| |_| | __/ |_) | | (_| | | | | |_ _|
|____/ \___|_.__/|_|\__,_|_| |_| |_|

___ _
/ _ \ _ __ ___ _ __ | |__ _____ __ _____
| | | | '_ \ / _ \ '_ \| '_ \ / _ \ \/ / |_____|
| |_| | |_) | __/ | | | |_) | (_) > < |_____|
\___/| .__/ \___|_| |_|_.__/ \___/_/\_\
|_|
____
/ ___| _ _ _ __ ___ _ __ _ __ _____ _____ _ __
\___ \| | | | '_ \ / _ \ '__| '_ \ / _ \ \ /\ / / _ \ '__|
___) | |_| | |_) | __/ | | |_) | (_) \ V V / __/ |
|____/ \__,_| .__/ \___|_| | .__/ \___/ \_/\_/ \___|_|
|_| |_|

Связка Debian + Openbox настолько показалась мне удобной, что я снес Windows вообще, за ненадобностью. Это позволило высвободить дополнительные 50 Гб на SSD, что тоже порадовало.

Вот так маленькая программка Openbox, занимающая меньше мегабайта на диске, вернула мне веру в Linux и во все человечество.

Debian + Openbox

Оценка: 
5
Средняя: 4.7 (18 оценки)

Комментарии

А как устанавливали? из минимал debian+ apt-get install openbox?

Оценка: 
Пока без оценки

Нет, я пользуюсь некоторыми отдельными компонентами Гнома (например, терминалом и gdm), поэтому устанавливал штатный набор со стандартного CD. От gdm отказался впоследствии в пользу Slim, а вот аналоги терминала как-то не очень понравились.

Из netinst я однажды устанавливался, но apt-get install gnome-terminal тянет за собой весь Гном, поэтому только время потерял.

Оценка: 
Пока без оценки

ЕМНИП была очень полезная настройка — устанавливать только жесткие зависимости, но не устанавливать рекомендованные. Очень облегчала жизнь

Оценка: 
Пока без оценки

Да, оказывается, есть и такое. Любопытно будет попробовать.


--no-install-recommends

Оценка: 
Пока без оценки

Т.е. установили штатный набор, а потом удалили гном?

Оценка: 
Пока без оценки

Нет, не удалял. Просто запустил из GDM Openbox вместо GNOME.

Оценка: 
Пока без оценки

Немного спущу автора с небес: моя первая самостоятельная установка — 1996 год (и это было действительно не просто). В моем окружении про линукс знали все и успешно использовали в работе.

Оценка: 
Средняя: 5 (1 оценка)

Хехе 96 год! Мне в банке в Е-бурге в 1995 Вадим Спиричев устанавливал систему созданную им под линукс для Сбера на tcl-tk, которая вела клиентов, сканировала их подписи и хранила все в DBM Exodus. Вот это да.

Оценка: 
Средняя: 5 (4 оценки)

Слушайте, ну это просто бальзам на душу. Я очень рад, что на сайте есть и «старая гвардия», а то от пионеров в последнее время стал сильно уставать.

Оценка: 
Средняя: 5 (3 оценки)

100%! Пионерия достаёт.
А октябрята вообще бесчинствуют. Кнопка бана не остывает.

Оценка: 
Средняя: 5 (2 оценки)

Согласен с автором. Похоже, разработчикам Gnome и KDE действительно проплатили. Иначе в этих командах обязательно появились бы форки для развтия Gnome 2 и KDE 3. Но этого не произошло.

Полностью также согласен с тем, что OpenBoх — лучшее решение. Скорость, гибкость, функциональность которую можно оптимально настроить под свои личные потребности. Пользуюсь уже давно и понимаю, что мои скитания между Gnome- KDE-Xfce-LXDE-Cinnamon и тд. и тп. закончились. Это несказанно радует.

Присматриваюсь к CrunchBang (Debian + OpenBox). Погонял LiveDVD. Впечатляет.

Оценка: 
Средняя: 5 (1 оценка)

Есть форки как КДЕ 3, так и Гнома 2.

Оценка: 
Средняя: 3.7 (3 оценки)

KDE 3 (напр. Trinity) и Gnome 2 (напр. Mate) делаются сторонними энтузиастами, а не в рамках команд — основных разрабртчиков Gnome и KDE. Поэтому в строгом смысле их нельзя назвать форками.

Оценка: 
Средняя: 3 (2 оценки)

В любом смысле это форки. Но Ваш вопрос действительно интересен. После выхода GNOME3 разработчиков стали закидывать какашками. Почему коллектив не раскололся? Что, все до единого были уверены в том, что новый придурочный интерфейс пойдет Гному на пользу?

Оценка: 
Средняя: 5 (1 оценка)

В порядке генерации бреда: все кто не был уверен, свалили по-тихому, без лишнего пафоса, и истерик на-всю-сеть?

Оценка: 
Пока без оценки

Ну, свалить — это очень условно. Валить-то физически неоткуда. Люди со всего света сидят за компами и коммитят свой код в какой-нибудь репозиторий на Гитхабе. Так что мешало если не свалить, так хотя бы форкнуть Гном и делать правильные вещи?

Оценка: 
Пока без оценки

Заколеблись, бросили, и тихо спокойно пошли делать что-то еще (не DE)

Оценка: 
Пока без оценки

gnome flashback же есть.

Оценка: 
Средняя: 1 (1 оценка)

Что такого может гном-терминал, чего не может roxterm? И он почти без зависимостей

Оценка: 
Пока без оценки

Действительно, очень достойная замена! Не слышал просто о нем никогда.

Оценка: 
Пока без оценки

Зачем нужен OpenBox, если существует WindowMaker?

Оценка: 
Пока без оценки

Затем, что WM:
1. Страшен до невозможного.
2. Сами разработчики косвенно не рекомендуют его использовать, ведь последняя версия WM — 0.95.6. Есть договоренность о нумерации версий. Всё, что <1 является версиями для целей тестирования.

Оценка: 
Средняя: 5 (1 оценка)

Насчёт страшен — не сказал бы. Всяко лучше третьегнома. Ну а насчёт номера версии — линукс сам по себе вечная бета:) Независимо от дистра. Впрочем от Scientific Linux на серваках у меня впечатление скорее хорошее, чем плохое.

Оценка: 
Средняя: 3 (1 оценка)

А мне лично и KDE4 нравится, особенно возможность его настроить и оформить как угодно. Что касается оконных менеджеров, мне больше нравится Enlightenment. Он в чём-то схож с Plasma.

Оценка: 
Пока без оценки

на слабых машинах, только XFCE, из WM: IceWM!

Оценка: 
Пока без оценки

Вот откуда пошло заблуждение, что Xfce шустрее на медленных компах? Был проведен миллион тестов, во всех Xfce жрет либо больше GNOME, либо примерно столько же. И в Гноме хотя бы есть некие рациональные зерна, тогда как Xfce вообще бессмысленен и беспощаден.

Реплику про Openbox плюсую. Только с уточнением: Openbox хорош не только на слабых машинах, а вообще везде хорош, так как не крадет у юзера драгоценное время на всякие спистоперделки.

Оценка: 
Средняя: 5 (2 оценки)
comrade аватар

Согласен с тем, что Openbox намного шустрее на древних компах, чем Xfce.
Только что пришлось pentium 3 настраивать, с 512Мб памяти (это примерно 2000 год:-).
Xubuntu 12.04 заметно тормозил, и zRam не помог.
А Runtu Lite 12.04, на Openbox'e, работал вполне нормально.

Ещё недавно более свежий комп настраивал (AMD x64, примерно 2004 года, памяти 1Гб). Там уже Xubuntu прекрасно заработал.

Не понял только, что в Xfce "бессмысленного и беспощадного" ((-:
Самая удобная в использовании и настройке среда. Пользуюсь с удовольствием.

Оценка: 
Средняя: 1 (1 оценка)

Главным образом, несоответствие потребляемых ресурсов предоставляемым возможностям. Если говорить о деталях, не неразумность проявляется сразу же. Например, неэффективно используется место на экране. Жирный док с мертвым пространством по бокам.

Оценка: 
Средняя: 4 (1 оценка)
comrade аватар

...Дык он гвоздями не прибит;-)

Вы сейчас про него написали, и я с трудом вспомнил, что когда-то после установки он был.

Хотя бывают и любители доков – знаю такого, он их кучу перебрал.

Оценка: 
Средняя: 1 (1 оценка)

Правильный док — вещь хорошая. Но горячие клавиши лучше. На большинстве клав есть издевательская кнопка с Вантузом. Я на комбинации с ней большинство операций повесил и вызовов программ. И панель задач выкинул бы, только переключаться между открытыми окнами с помощью Alt-Tab уже не так удобно. Может ученые скоро что-нибудь изобретут и на этот случай.

Оценка: 
Средняя: 5 (1 оценка)

Пользуюсь Simply Linux (AltLinux c Xfce). Поставил именно этот дистр по двум причинам:
1) Качественная русификация
2) Хорошая скорось работы на слабых машинах.

Оценка: 
Средняя: 1 (1 оценка)

Это миф, что Xfce дает какое-то преимущество на слабых машинах. Замеры памяти показывают, что Xfce жрет почти столько же, сколько и Gnome 3. Нужна высокая скорость на слабых компах (впрочем, как и на мощных) — ставьте Openbox.

Оценка: 
Средняя: 3.7 (3 оценки)

Кстати, а что Вы думаете об Enlightenment?

Оценка: 
Средняя: 1 (2 оценки)

Не плохо, но интеграция хромая. Рекомендую "энтузиастам" ибо пилить(перепиливать) придётся по любому(и даже для своей "блондинки").

эх.. помню была такая ДЕ "Е17" вот реально лелеял надежды что до пилять.. не судьба :(
Верилось что можно будет сунуть под нос занавшемуся "вантузятнику" чтоб умолк. (банально то что они реально в первую очередь ведутся на внешний интерфейс, ну а пилят и в никасах и виндовсе что то все).

Оценка: 
Пока без оценки

эх.. помню была такая ДЕ "Е17"

Вообще-то это оконный менеджер.

Оценка: 
Пока без оценки

Это миф, что Xfce дает какое-то преимущество на слабых машинах.

Во времена Gnome 2 это был не миф.

Нужна высокая скорость на слабых компах (впрочем, как и на мощных) — ставьте Openbox.

Вот только LXDE это ничуть не спасает.

Оценка: 
Средняя: 1 (1 оценка)

лол тупаки

Оценка: 
Средняя: 3 (4 оценки)

Меня интересует, а какой версией Debian Вы пользуетесь? Jessie, Stretch или Sid?

Оценка: 
Пока без оценки

Должен ли грустить дебианщик, если софт, нужный ему не ставится на его дистр так как хочет более новых библиотек в качестве зависимостей, и должен ли он признаваться, что пользуется тестинг пакетами перед другими дебианщиками? Простите за сарказм))

Оценка: 
Пока без оценки

А чем к примеру оболочка LXDE, EDE или XFce не устроила? А выбор дистрибутива правильный...

Оценка: 
Средняя: 3.5 (2 оценки)

Пробовал, понравился. Но увы, не смог настроить внешний вид под свой функционал.

На последней картинке выглядит идеально, вообще ничего лишнего. Шел почти к этому же, но навыков не хватает, откровенно.

Хочу попробовать вновь, чтобы сменить рабочий KDE на CentOS, но тренироваться придется, естественно, дома, так как простой на любой работе нежелателен) Да и CentOS сменить хочу, сервера все же на Ubuntu Server, проще будет в изучении.

Оценка: 
Средняя: 5 (1 оценка)

Какой-то автор странный.
1. То он один из 3-х человек, в России, который в 98 знал про линух. Ну т.е. автор, я и кто еще третий?
2. "И вот, когда я уже почти решился перейти на сторону Зла, ко мне пришло спасение." Ну т.е. про openbox под Manrake или RedHat в 98 он не знал, это произошло много позже, году так в 2010, после неудачного освоения GNOME 3. Напрашивается вопрос автору: а точно Вы знали линукс в 98 году, может в 2008? А слово "enlightenment" Вам знакомо?

Оценка: 
Средняя: 3 (2 оценки)

"Тогда линуксы еще были слишком суровые и о них почти никто не слышал. Только я и еще пара человек из всей России."... какой аццкий нарциссизм, прям ми-ми-ми.

Оценка: 
Средняя: 3 (2 оценки)

Я не думаю, что разработчикам Гном3 и КДЕ заплатили. Я думаю, они сидят на наркотиках.

Оценка: 
Средняя: 1 (1 оценка)

Полностью соглашусь!!!
Все эти размножения дистрибутивов и оболочек только отталкивают от линукса.Со временем понимаешь главное - удобство и надежность. Похоже выкупили всех програмеров чтобы они нарочно уничтожили Линукс или превратили в Винду.

Оценка: 
Пока без оценки

Комментировать

Filtered HTML

  • Use [fn]...[/fn] (or <fn>...</fn>) to insert automatically numbered footnotes.
  • Доступны HTML теги: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <blockquote> <strike> <code> <h2> <h3> <h4> <h5> <del> <img>
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.