Нужна ли лицензия на Linux

Иногда торгаши предлагают купить у них лицензии на Linux, которые вы сможете предъявить при полицейской проверке. Например, сайт одной питерской компании, предлагает лицензионные серверы под Linux. Бизнес как бизнес, но вот позиция фирмы по лицензиям на Linux вызывает серьезные вопросы.

[TOC Лицензия на Linux]

Многие в России слышали, что можно работать на Linux и не платить за лицензию. Но, во-первых, про Linux именно, что слышали, то есть не уверены, отвечают ли имеющиеся Linux-дистрибутивы требованиям к необходимому в компании функционалу, как выбрать оптимальный вариант, как настроить выбранное решение и как переучить пользователей — эти вопросы для многих ещё не получили ответа.

Но если компания всё-таки решается перейти на Linux, то вопрос лицензионности ПО уже, как правило, не обсуждается, так как какая лицензионность при использовании Linux? Тем не менее Linux кем-то разработан и, следовательно, Закон об авторском праве никто не отменял. Поэтому согласно законодательным требованиям лицензия на свободное ПО нужна. И её могут на законном основании спросить проверяющие органы.

Старая песня: придет полицейский с проверкой и унесет все компьютеры. Ну, во-первых, полицейские, как правило, уже знают про Linux и иногда вообще не проверяют его при проверках. Во-вторых, насчет законных оснований автор тоже немного преувеличил. Все проверки строятся на нарушении базового принципа правосудия, презумпции невиновности, когда пользователя заставляют доказывать, что он не верблюд.

Самая известная свободная лицензия GPL создана в рамках проекта GNU. Она даёт права копировать, модифицировать и распространять программы, а также гарантировать, что и пользователи всех производных программ получат вышеперечисленные права. Но дело в том, что статус GPL в законодательстве Российской Федерации до конца не определён, так как отсутствуют законодательный акты по применению данной лицензии в России и соответствия её российскому законодательству и нет признанного официального перевода GPL на русский язык.

Еще одна старая песня: о том, что не одобренный государством договор недействителен. Почему-то поется она всегда только про GPL и другие свободные лицензии, а не про, скажем, договор поставки куриных окорочков от Васи Пете. Разве этот договор поставки официально признан? Нет? А как же можно по нему куриные окорочка поставлять — ведь он же незаконен?! Короче, давайте почитаем, что же действительно написано в законе. Гражданский кодекс гласит:

Статья 421. Свобода договора и Linux

  1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;
  2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами;
  3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
    1. Это, мягко говоря, не согласуется с утверждением о том, что GPL должна быть одобрена. Оказывается, стороны вообще могут сочинить что-то, не предусмотренное законом, и использовать в качестве договора.

      И второй столь же опасный и нерешённый момент: кроме GPL существует множество свободных лицензий, которые ограничивают права на использование программных разработок. А автор сам выбирает, под какой лицензией ему распространять свой код и даже может составить собственную лицензию. Если вы берете для использования свободный дистрибутив Linux, то модули, входящие в его состав, могут распространяться под разными лицензиями. К примеру, LibreOffice распространяется не под лицензией GPL, а под хоть и близкой, но другой лицензией — LGPL. Поэтому при использовании открытого ПО всё равно необходима проверка всех входящих в состав дистрибутива модулей.

      Еще одна страшилка на ровном месте. Для того, чтобы нарушить большинство свободных лицензий, нужно быть разработчиком программного обеспечения. Если вы просто поставили Linux и пользуетесь им, то такие действия не нарушают лицензионного соглашения. Для того, чтобы называться свободной, лицензия должна разрешать четыре свободы, среди которых — свобода запускать и свобода копировать.

      В большинстве случаев среди используемого вами свободного ПО будут пакеты под различными свободными лицензиями, следовательно, для того, чтобы обеспечить себя необходимой лицензионной защитой, вам необходимо просмотреть не один десяток сайтов разработчиков, найти лицензионные договоры на их программные продукты, а потом ещё и доказать проверяющие органам, что все эти документы имеют юридическую силу. Но ни одна свободная лицензия, и, как уже говорилось, GPL в том числе, не имеет официального статуса и признания в законодательстве РФ. Поэтому ни одна из предъявленных лицензий не пройдёт однозначной проверки на подлинность. Проверяющим органам вряд ли будет достаточно получить распечатанный на их глазах документ, показывая который, Вы будете утверждать, что это лицензия, позволяющая использовать всё наличествующее в офисе ПО.

      Нас пугают, а нам не страшно. Даже при тотальном игнорировании презумпции невиновности, которое наблюдается при проверках на лицензионность, полицейские могут выявить нарушение только лицензий на распространенный коммерческий софт. Они и проверяют только те программы, правообладатели которых представлены в России и защищают здесь свои права.

      Принятие свободной лицензии GPL активно обсуждается в нашей стране, но это активное обсуждение продолжается уже не первый год. Поэтому сложно прогнозировать, когда GPL получит признание её законного статуса в РФ. А вместе с тем дело обстоит так: вы не нарушили GPL, но законодательство РФ нарушили. Ситуация очень неоднозначная. Следовательно, проверяющие органы могут на своё усмотрение либо наложить санкции либо нет. А в условиях экономического кризиса, развитой коррупции и планового выявления нарушений в РФ результатом, скорее всего, будет именно наложение санкций.

      И в качестве бонуса, для тех, кто дочитал до конца: знаете ли вы, что отечественное законодательство знает такое понятие, как открытая лицензия? То есть, лицензионное соглашение, условия которого предлагается принять первому встречному. И знает оно его аж с даты принятия старого Патентного закона, откуда это понятие перекочевало в четвертую часть ГК:

      Статья 1368. Открытая лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец

      Патентообладатель может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о возможности предоставления любому лицу права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца. Условия лицензии, на которых право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть предоставлено любому лицу, сообщаются патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который публикует за счет патентообладателя соответствующие сведения об открытой лицензии. Патентообладатель обязан заключить с лицом, изъявившим желание использовать указанные изобретение, полезную модель или промышленный образец, лицензионный договор на условиях простой лицензии.

      Как вы видите, такая лицензия очень похожа на GPL и прочее. Что делает возможным применение этой статьи по аналогии к программам:

      Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии

      В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

      Короче говоря, я вообще не вижу проблем в применении типовых лицензий а-ля GPL и прочие, в России.

Главная тема: 
Программное обеспечение: 
field_vote: 
Ваша оценка: Нет Средняя: 5 (2 оценки)

Комментарии

comrade аватар

Отличная статья с содержательного грамотного сайта http://www.duralex.org/

Я порадовался! :)))

comrade аватар

Здесь ещё один хороший обзор про типы лицензий и прочее:

http://www.osp.ru/cio/2008/06/4987902/

Давненько новостей никаких не постят =(

comrade аватар

Дружище, какие новости? Рыбалка, велик, море, солнце... :) Впрочем, уже завтра сайт возобновляет работу в штатном режиме.

Duralex - это от слова дура.

Существенными условиями лицензионного договора согласно ГК РФ являются
следующие:

1. Предмет договора - исключительное право на результат интеллектуальной
деятельности или обязательство по его передаче. При этом в договоре должны
быть указаны характеристики отчуждаемого объекта и реквизиты, перечисленные в
документе о регистрации (если данный объект подлежит государственной
регистрации).
2. Стороны договора.
3. Условие о передаче исключительного права в полном объеме.
4. Условие о цене договора.
5. Условие о безвозмездности договора - если выплата вознаграждения
правообладателю не предполагается.
6. Сроки и порядок расчетов.

Ничего из перечисленного в GPL нет. Поэтому GPL как лицензионный договор (даже если его рассматривать как договор присоединения aka офферта) недействителен. Прочитайте наконец 1253 статью ГК РФ и саму GPL (а не только заголовки).

В самом тексте лицензии GPL сказано что её перевод НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. Закон 53 РФ прямо указывает что организации ВСЕХ форм собственности обязаны использовать в своей деятельности (делопроизводстве) только русский язык. Давайте подумаем головой: как может быть действительным лицензионный договор не на государственном языке РФ, не работающий в переводах (из текста самой GPL) и не содержащий НИ ОДНОГО из существенных условий лицензионного договора? Статус GPL не "неопределён" в РФ. Он просто юридически ничтожен.

comrade аватар

Вот статья 1253 ГК РФ:

"Статья 1253. Ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения исключительных прав

Если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 настоящего Кодекса принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке."

И при чём тут она?

comrade аватар

Может Вы статью 1235 имели в виду?

http://www.gk-rf.ru/statia1235

Этой статье GPL никак не противоречит!

Да, ещё есть мутноватая для данного случая статья 1232 о государственной регистрации исключительных прав:
http://www.gk-rf.ru/statia1232
Кто должен СПО регистрировать? Не понятно!

Но это никак не означает, что использование СПО незаконно! Т.к., ничьи "исключительные права" при этом не нарушаются.

К тому же Вы перечисляете не условия лицензионного договора, а условия договора о полной передаче исключительного права на продукт. Т.е. смены у него владельца. При чём тут это?

Как Вы представляете "смену владельца" линукса? СПО-продукты фактически являются общественной собственностью. Их использование ограничивает только договор GPL, или ему подобные, за соблюдением которого следят общественные организации.

Да, такая схема плохо вписывается в наш существующий гражданский кодекс. Но это пусть законодатели голову ломают! Нарушения ничьих прав при этом не происходит.

А истолкование закона не в смысле, "разрешено всё, что не запрещено", а в смысле "а ну ка, докажи документами, что ты не верблюд" -- это произвол.

Да, статья 1235. Очепятка. И другие статьи ГК РФ описывающие существенные условия лицензионного договора. По большому счёту GPL это не просто лицензионный договор присоединения, а ещё и договор отчуждения прав. ГК РФ не допускает отчуждения, допускает только передачу прав.

Согласно ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат:

* исключительное право на произведение
* право авторства
* право автора на имя
* право на неприкосновенность произведения
* право на обнародование произведения

В силу ст. 1265 ГК РФ правом авторства является право признаваться автором произведения, а правом автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под псевдонимом, без указания имени. Эти права неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен в силу закона. GPL же постулирует такой отказ.

п. 4 ст. 1233 ГК РФ: «Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны».

Из существенных условий. Срок действия GPL? Лицензионный договор не может быть бессрочным. п.3 Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения: Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре такой программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.

Где Ваша коробка на которую наклеено 2000 договоров присоединения ко всем 2000 пакетов под лицензией GPL входящих в дистрибутив? =) Ваш лицензионный договор должен быть заключён либо в письменной форме с правообладателем, либо (исключение) согласно п.3 ст.1286. Microsoft свою EULA клеит на коробку, там один правообладатель и он известен. В случае GPL правообладателей тьма, они слабо персонализированы и покрыть их лицензионным договором соответствующим ГК РФ не получится.

Что касается "разрешено всё, что не запрещено". Ответственность за нарушение авторских и смежных прав - уголовная. В уголовном процессе - запрещено всё, что не разрешено.

Статья 1232 о государственной регистрации. Пожалуйста, государственная регистрация у LinuxWizard:

http://linuxwizard.ru/images/stories/swidet_1.jpg
http://linuxwizard.ru/images/stories/swidet_2.jpg

LinuxWizard делает очень просто: они имеют государственные регистрации и заключают ПИСЬМЕННЫЙ лицензионный договор о передаче СВОИХ неисключительных прав на воспроизведение конечному пользователю. Устанавливаемый дистрибутив содержит их ПО и базовый дистрибутив Linux в неизменном виде (Ubuntu, CentOS). Зарегистрированный установщик ставит базовый дистрибутив и поверх накладывает ПО и предустановки LinuxWizard уже на стороне пользователя. Таким образов и волки сыты (ГК РФ доволен), и овцы целы (GPL не нарушено).

comrade аватар

"В силу ст. 1265 ГК РФ правом авторства является право признаваться автором произведения, а правом автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под псевдонимом, без указания имени. Эти права неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен в силу закона."

Это только подтверждает право автора передать свой код в общее пользование. Где Вы видите противоречие с GPL?

И это тоже:
п. 4 ст. 1233 ГК РФ: «Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны».

Т.е., авторы имеют полное право "отчуждать" свою работу согласно GPL!

http://www.gk-rf.ru/statia1286
"Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра."

"Допускается"! Т.е., является одним из вариантов. "Приобрести" можно и на безвозмездной основе — скачав через интернет. Про "коробку" там чётко написано "...либо...". С GPL программами всегда есть текст лицензии.

И, кстати, где Вы в этом пункте узрели, что Из существенных условий. "Лицензионный договор не может быть бессрочным. п.3 Статья 1286." Нет там таких слов!!!
http://www.gk-rf.ru/statia1286

Проблему с юридическим переводом-непереводом пусть законодатели решают! Только что Вы горой стояли за права авторов, и тут же готовы "отчудить" их произведения на основе того, что не переведена официально избранная авторами лицензия!

"Что касается "разрешено всё, что не запрещено". Ответственность за нарушение авторских и смежных прав - уголовная. В уголовном процессе - запрещено всё, что не разрешено."
Всё остальное Вы подкрепляли ссылочками на законы — а данный пункт что, из какого-то секретного уложения Римской империи? ((((-;

И никто формально не запрещает продавать линукс — пожалуйста! Я сам зарабатываю на его установке и обслуживании. Мы осуждаем тех, кто паразитирует на законодательных разночтениях и "делает деньги из воздуха", когда другие заняты действительно полезным делом и двигают вперёд человечество.

Вы лучше не с GPL боритесь, а с пробелами в нашем законодательстве, которые облегчают жизнь всяким жуликам.
И не надо меня поправлять, что юридически они не жулики, а молодцы-шельмецы. С моральной точки зрения они — жулики.

А с юридической — Вы уж позаботьтесь, чтобы так и было, раз Вы такой юридически подкованный товарищ.
(Если конечно Вы не из их компании, просто-напросто!;))))

> "Что касается "разрешено всё, что не запрещено". Ответственность за нарушение
> авторских и смежных прав - уголовная. В уголовном процессе - запрещено всё, что не
> разрешено." Всё остальное Вы подкрепляли ссылочками на законы — а данный пункт
> что, из какого-то секретного уложения Римской империи? ((((-;

Я думал что статья 146 УК РФ достаточно известна. http://www.ukru.ru/code/07/146/
Действия госорганов должны подчиняться известному принципу «запрещено все, что не разрешено законом». http://www.gazeta-yurist.ru/arbitr.php?i=187 Кроме того, следует помнить о том, что в уголовном процессе применяется принцип – «запрещено все, что не разрешено законом». Применение именно этого принципа обусловлено охранительных характером регулируемых общественных отношений. В этой связи и адвокат-защитник лишен возможности каким-либо образом «обойти» положения уголовно-процессуального закона о недопустимости доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуальной формы. http://www.jurnal.org/articles/2007/uri5.htm Запрещено всё что, не разрешено http://www.nastol.ru/Go/ViewArticle?id=234

Причём здесь "борьба с GPL"? GPL не соответствует Законодательству РФ не потому что мне так хочется, а потому что так оно есть. Дело не в разночтениях или пробелах, дело в том что люди называют розовые очки и успокаивают себя чтением какого-нибудь duralex или Маевского. Потом к ним приходит проверка действующая по принципам изложенным в ссылках выше и они начинают МЕТАТЬСЯ. Такой инстанции в которую они бы позвонили не существует. Нет пакета документов удовлетворяющих проверку. Можно вызвать юридическую консультацию, посмотрите расценки за час работы любой - Вам понравится. Проще всего обвинять потом государство, в то время как обвинять надо duralex и им подобных которые ВВЕЛИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ. С МОРАЛЬНОЙ ТОЧКИ зрения. Да, пользователи Linux не получат условный приговор по ст. 146 УК РФ. Но деятельность компании будет остановлено до 3 месяцев в полном соответствии с Законом РФ. На основании чего будет произведено изъятие ПК: на основании Закона «О милиции», на основании КоАП РФ или УПК РФ, компании несущей убытки в принципе безразлично.

Я думаю что жулики - это те кто вводят в заблуждение рассказами про нотариально заверенную GPL. Можно заверить у нотариуса свежий номер газеты Известия. Он просто завизирует тот факт что ему была предъявлена эта газета. На практике проверяющие органы очень любят Linux. Как только начинается рассказ про GPL от представителя компании сразу становится понятно что никаких документов в компании нет и её можно дожимать. Duralex не несёт никакой ответственности за свою статейку, ответственность несёт только правообладатель и только он может подтвердить что Ваша эксплуатация ПО правомерна.

http://www.gk-rf.ru/statia1286
п. 2. Лицензионный договор заключается в ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ.
п. 3. Допускается заключение КАЖДЫМ пользователем с соответствующим правообладателем ДОГОВОРА ПРИСОЕДИНЕНИЯ, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на УПАКОВКЕ этого
экземпляра. - если это договор присоединения то он должен быть заключён с КАЖДЫМ правообладателем и должна быть УПАКОВКА.

http://www.gk-rf.ru/statia1235
п. 1 По лицензионному договору одна СТОРОНА [..] предоставляет или обязуется предоставить другой СТОРОНЕ - стороны должны быть указаны, ведь договор заключается в ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ.
п. 2 Несоблюдение ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ или требования о ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ влечет за собой НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ лицензионного договора.
п. 3 В лицензионном договоре должна быть указана ТЕРРИТОРИЯ [..] если ТЕРРИТОРИЯ [..] в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять использование на всей территории РФ.
п. 4 В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия НЕ ОПРЕДЕЛЁН, договор считается заключенным на ПЯТЬ ЛЕТ - СРОК действия должен быть определён. Бессрочным лицензионный договор быть не может.

В GPL отсутствуют указания на характер передаваемых прав (исключительные или неисключительные), не определены срок и территория, на которые передаются права, на базе GPL невозможно заключение договора в письменной форме как того требует Закон РФ т.к. даже стороны между которыми происходит передача прав в GPL не указаны. Требованию к лицензионному договору присоединения - размещение на коробке GPL не соответствует. Количество пакетов под лицензией GPL входящих в один типовой дистрибутив Linux исчисляется тысячами и печать договора присоединения к каждому из таких пакетов имеющих РАЗНЫХ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ малореальна в принципе.

comrade аватар

"Действия госорганов должны подчиняться известному принципу «запрещено все, что не разрешено законом»", а потом и адвоката-защитника туда же:)))

И очень правильно! Вот их как раз следует ограничивать подобным образом. Но при чём тут тема обсуждения? Мы не про гос.органы и не про адвокатов говорим, а про пользователей программ. С фига ли им-то «запрещено все, что не разрешено законом»"?!
Не убедили.

Очень даже вижу, что Вы можете жонглировать статьями кодекса, и вполне верю, что "проверяющие" могут делать то же самое.
Но это другой оборот совсем:
"—Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать...".
Что никак не делает подобные фокусы справедливыми и правосудными.

Так Вы можете вообще не "утомлять" нас перечислением статей, а просто сослаться на "сложившеюся правоохранительную и юридическую практику" ((-;

Я несколько раз писал о сложившимся правоприменении. Хотя в РФ и нет прецедентного права, но вполне себе есть арбитражная практика и даже суды в приговорах ссылаются на аналогичные решения других судов. Закон отражает определённые интересы, определённый тренд. Плохо/хорошо, (а)морально - другой вопрос. Для юр.лиц при проверке встаёт опасность изъятия оборудования, которое изымать могут по одному только подозрению. Подозрения проверяющих - достаточно для того чтобы парализовать организацию. Проверяющие не эксперты и разбираться что там у Вас такое на компьютерах не будут (даже если прекрасно знают что там ничего нет или что такое Linux). А экспертиза может длиться (и длится) до 3 месяцев. После чего Вам конечно вернут Вашу собственность. Но за моральностью придётся дойти до Европейского суда по правам человека. Или стать депутатом и попытаться сломать тренд. Пока же мы пользуемся тем что написано в части 4 ГК РФ и ст. 146 УК РФ. В обозримом будущем либерализация соответствующих положений не предусмотрена, поэтому очень опасно говорить о том что GPL или какие либо операции с его текстом нас спасёт. Прекрасные светоносные FSF с их главой неоднократно катались в РФ за счёт разных организаций и неоднократно обещали изменить GPL в ряде вещей или хотя бы признать перевод на русский действительным. Но ничего не сделали. Законодательство РФ под GPL ложиться тем более не собирается.

comrade аватар

Вот! Другой разговор:))

Да, даже если контора использует СПО и всё законно, в наших условиях это никак не защищает от произвола. Надо учитывать возможность изъятия рабочих компьютеров — "на экспертизу", и, даже, что "экспертиза" на компьютерах может "найти" такое, чего там сроду не было;)

Но, как и в живой природе, "хищникам" будет проще и вкуснее;) поймать слабую жертву — вашу соседнюю фирму, у которой на всех компьютерах пираццкие виндовсы-офисы-1эсы-фотошопы-автокады, чем заморачиваться с компьютерами с линуксом, рискуя никакого "интереса" не получить.

Конечно, если это целенаправленная акция против конкретной фирмы, то ни СПО, ни шифрование, ни дублирование данных, ни юристы-адвокаты в наших условиях могут не помочь.
Но это не значит, что надо на всё махнуть рукой и "трахаться без резинки"((-:

comrade аватар

Вот свежая ссылочка, правда не про "законность" GPL, а про "законность" другой лицензии — Creative Commons:

http://habrahabr.ru/blogs/creative_commons/118759/

или, сразу:

http://creativecommons.ru/

Прикольные рамсы ..
это как залезть в подводную лодку с целым, до одного, экипажем негров, и беспечно уповать на то, что раз на входе до трапа не висело обьявление : Белым вход воспрещен ! , то вы вполне благополучно куда-либо доплывете !
Линукс хорош - но дома, на работе пока абсурдно говорить о массовости,увеличении доли и бла-бла-бла..

Я абсолютно поддерживаю товарища по теме
Линуксоид или компиллит или кодит или одминит, ему работать некогда.. ему узнать как оно IRL просто по статусу не дано.

сразу видно, что 2011 год...
уже 2019-й на дворе...

Комментировать

Filtered HTML

  • Use [fn]...[/fn] (or <fn>...</fn>) to insert automatically numbered footnotes.
  • Доступны HTML теги: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <blockquote> <strike> <code> <h2> <h3> <h4> <h5> <del> <img>
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.