«Национальная» операционная система: споры не утихают

Экскурс в историю не позволяет понять, что же такое «Национальная ОС» (или НПП).

Потому что это понятие из того же ряда, что и «национальная фундаментальная наука».
Наука она едина для всего мира. Нельзя создать такую науку которую можно было бы применять только для определённой нации. Так же и тут.

Подробно моя точка зрения описана в презентации, если коротко, то в результате должна образоваться экосистема вокруг двух дистрибутивов Linux, для которых есть центры компетенции, способные работать с ядром, переносить продукт на разные архитектуры и разрабатывать драйверы устройств.

Почему именно двух, а не трёх, семи, десяти?

Кроме того, необходимо создать инвариантный к дистрибутивам репозиторий, содержащий исходные коды и среду сборки для всего используемого в государстве ПО, а также все типовые решения и ПО, разработанное по заказу государства.

Инвариантный реп невозможен в принципе. Хотя бы потому, что патчи в том же дебиане наложили свои, в сусе — свои, а в слаке их вообще не накладывали.
«исходные коды и среда сборки для всего используемого ПО» — это как раз и есть реп.
«типовые решения» называются дистрибутивами.
И немного насчёт «ПО, разработанное по заказу государства». Какое такое ПО должно разработать государство, т.к. его ещё не существует?

Нужна и тестовая лаборатория, сертифицирующая другие дистрибутивы и приложения на совместимость с платформой и лаборатория по сертификации железа. Средством обеспечения совместимости должен стать стандарт LSB (Linux Standart Base).

Проблема в том, что в LSB нет требований к железу. Кроме того, существуют дистры не соответствующие LSB. Например, GoboLinux. И это хорошо, ибо политика Linux — многообразие во всём.

Ещё Дмитрий говорит о сотрудничестве с разработчиками проприетарного ПО, а также о создании соответствующей юридической базы.

Про сотрудничество с проприетарщиками помолчу, т.к. совершенно не понимаю о чём речь.
А вот чем не устроила Дмитрия существующая юридическая база, я не знаю.

По мнению Михаила Елашкина, в живущей преимущественно импортом стране неоткуда взяться мощным игрокам, способным на создание серьёзных и востребованных рынком свободных продуктов: «Этикетки переклеивать мы можем. Но почему для этого необходимы мои налоги?» — спрашивает эксперт.

По его мнению, нужно заниматься не перелицовкой чужого ПО, а разработкой собственного, хоть в коммерческой, хоть в СПО-модели.

Взаимоисключающие параграфы такие взаимоисключающие.

Единственно разумное вмешательство государства — выделение денег под конкретные полезные для госструктур проекты: «Пусть СПО победит там на честной конкурсной основе», — заявляет Михаил.

И как это Михаил представляет себе? Я себе как-то очень не представляю кто будет представлять СПО.

Дмитрий Комиссаров также считает, что сейчас в России нет ни одной компании, способной развивать платформу: «Российские СПО-компании, это только сборщики дистрибутивов, вводящие, как господин Кузовкин, в заблуждение государство и рынок».

Возможно потому, что развивать платформу должны те кому это нужно, т.е. производители «железа»?

У национальной платформы немало сторонников, а вот её ярых противников обнаружить не удалось.

Понимаете очень сложно протестовать против бреда, если за этот бред готовы платить денежку.